Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33а-8672/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 22 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость участка, определенную независимым оценщиком, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей в соответствии с отчетом оценщика.

Решением Ростовского областного суда от 22 марта 2016 года административный иск удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. С Иванова И.В. в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взыскано 35 000 рублей за проведенную судебную оценочную экспертизу. В удовлетворении требования о распределении судебных расходов между сторонами отказано.

В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что экспертное заключение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка. По мнению подателя жалобы, доводом, влекущим отмену решения суда, является то обстоятельство, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности - Решетников Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения, распределить судебные расходы по делу.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности - Чекмарева Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Иванова И.В. по доверенности - Решетников Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции распределить судебные расходы за оказание административному истцу юридических услуг по представлению его интересов в судебном процессе в апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Иванова И.В. и представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Иванов И.В. является собственником земельного участка площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м. с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений).

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

В обоснование довода о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости административным истцом был представлен оценщика 23.11.2015, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков" от 01.12.2015.

Суд, учитывая наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного отчета, наличие существенной разницы между видами стоимости участка, а также разницы в использованном оценщиком диапазоне цен относительно отобранных объектов-аналогов, влияющего на итоговую рыночную стоимость, назначил экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Возражения представителя административного истца относительно результатов судебной экспертизы в судебном решении мотивированно отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки. Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают факт завышения размеров кадастровой стоимости указанного земельного участка в отношении его рыночной стоимости.

Между тем, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Судебная коллегия принимает во внимание также отсутствие у органов местного самоуправления самостоятельного материально-правового интереса (кадастровая стоимость оспаривается собственником земельного участка, а определена органом государственной власти).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что по данной категории дел следует принимать во внимание положения главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При этом пунктом 2 названной статьи приведенное правило распространено, в том числе, на апелляционную инстанцию.

Частью 4 статьи 311 КАС Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Иванов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка, реализуя в судебном порядке имеющееся у него право на установление его кадастровой стоимости в размере рыночной.

При этом, как видно из материалов дела, ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами непосредственно не оспаривалось наличие у Иванова И.В. такого права.

Кроме того, не оспаривалась и определенная судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка, принятая судом в качестве основания для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против Правительства Ростовской области, либо заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления административного истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: