Решение Ростовского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 3а-498/2016

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием:

представителя административного истца Бабаевой Ю.А. - Болгова И.Ю.,

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Венецкой Е.И.,

представителя заинтересованного лица Администрации г. Шахты Карташовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Бабаевой Ю.А. об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, исправлении технической ошибки,

установил:

Бабаева Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2 574 кв.метра, расположенного по адресу: ... В землеустроительном деле, составленном в 2005 году, указано разрешенное использование участка "для производственных целей". При проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 1 января 2007 года, результаты которой утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212, кадастровая стоимость земельного участка определена с применением удельного показателя 5-й группы видов разрешенного использования и составляла ... рублей. При очередной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, земельный участок отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования, кадастровая стоимость с учетом этого составляет ... рублей.

По мнению административного истца, при кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2007 года земельный участок ошибочно был отнесен к 5-й группе видов, что повлекло необоснованное увеличение кадастровой стоимости и нарушение прав собственника объекта, уплачивающего земельный налог исходя из утвержденного размера кадастровой стоимости.

Полагая, что была допущена техническая ошибка, возникшая в результате неверного определения группы видов разрешенного использования земельного участка, Бабаева Ю.А. просила суд устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН) техническую ошибку путем установления кадастровой стоимости названного выше земельного участка исходя из удельного показателя 9-й группы видов разрешенного использования с даты утверждения постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2012 года N 212 результатов государственной кадастровой оценки.

В судебном заседании представитель административного истца Болгов И.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Правительства Ростовской области Венецкая Е.И. и представитель заинтересованного лица Карташова И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие технической ошибки и на пропуск Бабаевой Ю.А. пятилетнего срока, в течение которого возможно обращение в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, а также представители заинтересованного лица МИФНС N 12 по Ростовской области в суд к назначенному времени не явились.

От представителей МИФНС по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей инспекции.

Представитель ФГУП "ФКП Росреестра" в письменном ходатайстве просил отложить судебное разбирательство.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения и отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного заседания (ст. 150, 151 КАС РФ).

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость,

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Технической ошибкой признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что Бабаева Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2 574 кв.метров из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ... , и находящихся на нем строений. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 3 марта 2006 года на основании распоряжения Мэра г. Шахты N ... от ... года (л.д. 17).

С момента утверждения проекта границ земельного участка распоряжением мэра г. Шахты от ... года N ... и до настоящего времени земельный участок имеет документально зафиксированный вид разрешенного использования "под козиначным цехом лит. "Г, г1", пристройкой к магазину лит. "А1", зданием трансформаторной станции лит. "К", зданием кондитерского цеха лит. "М", зданием котельной лит. "О", зданием склада лит. "Т", зданием кондитерского цеха лит. "Л" (л.д. 28, 33). До 2005 года, согласно кадастровому плану от 30 марта 2004 года назначение участка значилось "для размещения кондитерского цеха" (л.д. 37).

Ссылка административного истца на материалы составленного в 2005 году землеустроительного дела, в котором указано назначение участка "производственная база" не может быть принята судом во внимание, учитывая, что указанные сведения о назначении участка не соответствуют документально разрешенному и фактическому виду использования объекта.

При проведении государственной кадастровой оценки, результаты которой впоследствии были утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212, перечень объектов, подлежащих оценке, формировался по состоянию на 1 января 2007 года.

По состоянию на 1 января 2007 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена с учетом удельного показателя 5 группы видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" - ... рублей за квадратный метр (л.д. 42-43).

Из кадастровой справки (л.д. 15) усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка в сумме ... рублей на основании постановления Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212 внесена в государственный кадастр недвижимости 21 мая 2009 года и сохраняла актуальность до внесения в ГКН сведений о результатах очередной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года в границах городских округов Ростовской области утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , утвержденная этим постановлением и применяемая для целей, установленных законом, с 1 января 2015 года, составила ... рублей. Земельный участок при этом отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (удельный показатель ... рублей за квадратный метр).

Правомерность отнесения земельного участка к 9-й группе видов разрешенного использования при кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2014 года предметом проверки в настоящем дел не является.

Отнесение земельного участка по состоянию на 1 января 2007 года к 5-й группе видов разрешенного использования не противоречило содержащейся в документах на земельный участок информации о виде разрешенного использования.

Государственная кадастровая оценка в 2007-2008 года производилась с учетом Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.

В соответствии с названными Методическими указаниями (п. 2.7.1) расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 настоящих Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

В рассматриваемом случае земельный участок на дату оценки был предназначен для размещения ряда строений, в том числе, пристройки к магазину.

Указанное наименование строения, свидетельствующее о том, что оно является частью торгового объекта - магазина давало основание, с учетом п. 2.7.1 Методических указаний, для отнесения земельного участка к 5-й группе видов разрешенного использования, по которой удельный показатель является наибольшим.

Суд учитывает, что ни до начала проведения работ по государственной кадастровой оценке земель поселений по состоянию на 1 января 2007 года, ни после этого Бабаева Ю.А. не предпринимала меры, направленные на изменение классификации, наименований принадлежащих ей строений в случае, если эти наименования не соответствовали фактическому назначению объектов.

Представленные суду представителем административного истца копии распоряжения о проверке соблюдения земельного законодательства от 7 мая 2008 года и акт проверки от 16 июня 2008 года лишь подтверждают использование земельного участка для размещения перечисленных строений, в том числе пристройки к магазину.

Доказательства, позволяющие исключить использование пристройки к магазину в качестве части торгового объекта на дату оценки - по состоянию на 1 января 2007 года, суду не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оценщику, выполнявшему работы по кадастровой оценке, была предоставлена информация о земельном участке, в том числе, о виде его использования, в точности соответствующая той, которая закреплена в документах, определяющих статус и назначение земельного участка.

Признаки наличия описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки, которая могла бы быть оценена как техническая ошибка, не выявлены.

Приведенные обстоятельства опровергают довод административного истца о том, что была допущена техническая ошибка и земельный участок неправильно отнесен к иной группе видов разрешенного использования.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

По смыслу приведенной нормы, установленный ею пятилетний срок применяется вне зависимости от того, по какому основанию административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость - в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости или в связи с недостоверностью сведений об объекте, использованных при определении кадастровой стоимости (в том числе, в результате технической или кадастровой ошибки).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 упомянутого выше постановления от 30 июня 2015 года N 28 разъяснил, что требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки, относятся к требованиям об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Довод представителя административного истца Болгова И.Ю, о том, что срок, установленный ст. 245 КАС РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку административный истец просит о пересмотре кадастровой стоимости в соответствии со ст. статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

Учитывая, что административный истец просит исправить допущенную, по его мнению, техническую ошибку путем изменения кадастровой стоимости, административный иск по сути направлен на пересмотр кадастровой стоимости и право на судебную защиту по указанному делу может быть реализовано лишь при условии соблюдения срока, предусмотренного ч. 3 ст. 245 КАС РФ.

Как указано выше, сведения об оспариваемой Бабаевой Ю.А. кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 21 мая 2009 года. Следовательно, пятилетний срок для её оспаривания по любому из предусмотренных законом оснований истек 21 мая 2014 года. После истечения пятилетнего срока в ГКН внесены сведения об утверждении очередных результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Процессуальная возможность восстановления пропущенного срока в рассматриваемом деле отсутствует.

Суд отмечает, что Бабаева Ю.А. при добросовестном использовании своих прав и исполнении обязанностей налогоплательщика знала и не могла не знать о размере кадастровой стоимости (налоговой базы для исчисления земельного налога), применявшей в течение 2009-2014 годов. Результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212, были официально опубликованы и доступны для ознакомления. Изложенное свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска Бабаевой Ю.А. срока для обращения в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, в удовлетворении административного иска должно быть отказано как в связи с отсутствием для этого оснований по существу спора, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется.

При отказе в удовлетворении административного иска судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Бабаевой Ю.А. об устранении в сведениях государственного кадастра недвижимости технической ошибки путем пересмотра кадастровой стоимости земельного участка - установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , с применением удельного показателя 9-й группы видов разрешенного использования.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2016 года

Судья О.А.Руднева