Постановление Президиума Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4У-493/2016

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Антиповой В.Л.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демичева В.В. в защиту интересов осуждённого Клещенко В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2015 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 года, которыми

Клещенко В.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% зарплаты в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Клещенко В.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке, которое после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2015 года в отношении Клещенко В.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Демичев В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого Клещенко В.А. приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, подлежащими отмене.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., мнение адвокатов Девичева А.А. и Дядчина А.И., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего судебные решения отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Клещенко В.А., занимающий с 10 августа 2011 года на основании приказа начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полковника полиции А.Б. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея специальное звание "старший лейтенант полиции", являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в соответствии со ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации N3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" правами задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, проводить досмотр задержанных лиц, находящихся при них вещей и документов, а также их транспортные средства, составлять протокол о задержании, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании проведения трудоемких проверочных действия с участием административно-задержанного П.В. в условиях дежурной части отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в извлечении для себя нематериальных благ в виде положительной оценки работы руководства отдела полиции N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 15 сентября 2012 года в 19:25, находясь в помещении дежурной части отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на совершение служебного подлога, произвел задержание П.В., о чем составил протокол об административном задержании П.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2012 года, при этом достоверно понимая, что протокол об административном задержании является официальным документом, внес в указанный протокол заведомо ложные сведения об участии в качестве понятых С.М. и А.И. в личном досмотре П.В., поставив в протокол подписи от имени С.М. и А.И., которые в действительности при проведении личного досмотра П.В. не присутствовали, протокол об административном задержании П.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2012 года, являющийся официальным документом, не подписывали, то есть совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ).

В кассационной жалобе адвокат Демичев В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого Клещенко В.А. приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, подлежащими отмене, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона

При этом адвокат приводит следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2012 года изготовил Клещенко В.А.;

- в заключение почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2014 года не установлено, что подписи в протоколе административного задержания за понятых поставил именно Клещенко В.А.; из оглашенных показаний свидетеля П.В. следует, что ему не известно, кем выполнены подписи в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2012 года от имени С.М. и А.И. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективная сторона служебного подлога не доказана; Клещенко В.А. вину в содеянном не признавал;

- в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства иной личной заинтересованности Клещенко В.А. в совершении служебного подлога; судом в приговоре не приведено, в чем именно выразилась и чем доказана иная личная заинтересованность, вывод о наличии личной заинтересованности у осуждённого Клещенко В.А. основан на предположениях.

В связи с изложенным адвокат Демичев В.В. просит отменить приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 года, а Клещенко В.А. оправдать по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Демичева В.В., президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного постановления в отношении Клещенко В.А в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона судом не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что суд в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность Клещенко В.А. в совершении преступления, сослался на протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.08.2014; протокол осмотра предметов от 23.08.2014; протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2012; протокол о доставлении П.В. от 15.09.2012 и протокол об административном задержании П.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2012.

Однако из протокола судебного заседания видно, что перечисленные выше доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 июля 2015 года уголовное дело по обвинению Клещенко В.А. направлено в апелляционную инстанцию. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2015 года назначено заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Клещенко В.А., поступившему с апелляционной жалобой адвоката Дятчина А.И. в интересах осуждённого Клещенко В.А., на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года на 18 августа 2015 в 11:00 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

13 августа 2015 года в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда поступил запрос суда о возврате уголовного дела в отношении Клещенко В.А. для дооформления и последующего направления в суд апелляционной инстанции ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 августа 2015 года уголовное дело в отношении Клещенко В.А. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Первомайский районным суд г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения Ростовским областным судом, с последующим направлением в суд апелляционной инстанции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

11 ноября 2015 года в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили замечания старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Петлякова В.С. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Клещенко В.А., при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не заявлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2015 замечания старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону на протокол судебного заседания удовлетворены в полном объеме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

23 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Клещенко В.А. вновь направлено в судебную коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда и постановлением судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 года назначено к апелляционному рассмотрению на 15 декабря 2015 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ч. 7 ст.259 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Президиум не может проверить обоснованность доводов кассационной жалобы без устранения указанных нарушений.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона по делу являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия, в связи с чем приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2015 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 года в отношении Клещенко В.А. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2015 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 года в отношении Клещенко В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий