Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Синьковской Л.Г., Дьякова А.Н.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе ИП Сусликова Е.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования УМВД России по городу Омску к Индивидуальному предпринимателю Сусликову Е. С., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить полностью.

Признать распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 30.08.2006 N 3763-р в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с паспортом рекламного места N 1805-04 рм от 04.10.2004 по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 20, недействительным.

Признать паспорт рекламного места N 1805-04 рм от 04.10.2004 с местоположением рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 20, утвержденный департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, недействительным.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сусликова Е. С. осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Омск, ул. Красный путь, д. 20, имеющей паспорт рекламного места N 1805-04 рм от 04.10.2004.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сусликова Е. С. государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по городу Омску обратилось в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ООО "Компаньон-РФ", ИП Сусликову Е.С. о признании недействительным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с паспортом рекламного места N 1805-04 рм от 04.10.2004 по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 20; признании недействительным паспорта рекламного места N 1805-04 рм от 04.10.2004, выданного департаментом недвижимости Администрации города Омска; возложении на ИП Сусликова Е.С. обязанности осуществить демонтаж названной рекламной конструкции, обеспечив выполнение требований п. 6.1,6.2 ГОСТ Р 52044-2003.

В обоснование указано, что Управление провело проверку исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа, в результате которой установлено, что рекламная конструкция по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 20, N 1805-04 рм установлена в нарушение вышеуказанных требований, поскольку расстояние от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 2 метра 50 сантиметров, расстояние от проезжих частей улиц Красный Путь и Рабиновича в одном уровне составляет 3 метра.

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Омску Ермолаев Н.А. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ООО "Компаньон-РФ" представило возражения на иск, согласно которым просило в удовлетворении иска отказать, указав, что рассмотрение настоящего гражданского дела подведомственно арбитражному суду, требование об оспаривании решения органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. УМВД России по г. Омску не является органом уполномоченным обращаться в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции. ГОСТ Р 52044-2003 на момент утверждения паспорта рекламного места и на момент выдачи распоряжения департамента недвижимости не действовал. Ссылается на наличие договора аренды под размещение спорной рекламной конструкции, срок которого в настоящее время не истек. Кроме того, считает, что пропущен срок на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сусликов Е.С. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области. Одно из требований подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, другое - ГПК РФ, таким образом, производство по требованию о демонтаже рекламной конструкции подлежало прекращению. Кроме того, административный иск подан лицом, не обладающим соответствующим правом. Ссылается на пропуск трехмесячного срока обращения в суд по требованию об оспаривании распоряжения и трехлетнего срока для предъявления иска о демонтаже рекламной конструкции. Именно паспорт рекламного места, выданный до 01.07.2006, а не распоряжение органа местного самоуправления, является разрешением на установку рекламной конструкции. Не представлено достаточных доказательств нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: почтовыми отправлениями, которые были получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению. Анализ положений ст.ст.27-33, 53 АПК РФ позволяет сделать вывод, что иск УМВД России по городу Омску в защиту неопределенного круга лиц о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям ГОСТ 52044-2003, демонтаже данной конструкции, признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления в части разрешения на установку рекламной конструкции не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предъявленное УМВД России по городу Омску требование правомерно рассмотрено судом в исковом порядке, при этом приняты во внимание положения ч.2 ст.1 КАС РФ и учтено существо требований истца и основания их возникновения, а также характер правоотношений сторон.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у УМВД России по городу Омску полномочий на предъявление заявленных требований.

В соответствии с п.5 ч.20 ст.19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, которым в силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" являются органы полиции.

Кроме того, полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения (п.21 ст.13 Закона о полиции).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Законом о рекламе.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Исходя из изложенного, применение ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Таким образом, соответствующие требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии до ближайшего края средства наружной рекламы менее 5 м в населенных пунктах, от пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне и от наземных пешеходных переходов на расстоянии менее 50 м.

В п.6.6 определено расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров в зависимости от разрешенной скорости движения на дороге и площади рекламного объявления. При площади рекламной конструкции 18 кв.м минимально возможным расстоянием в таблице указано 60 м.

Тот факт, что вышеназванный запрет появился в ГОСТе Р 52044-2003 в 2009 году в результате принятия Изменений N2 к нему, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.01.2015 N АКПИ14-1259 оснований для признания недействующими Изменений N2 к ГОСТу Р 52044-2003, не установлено, в определении, том числе, содержатся ссылки на вышеприведенный пункт 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В результате проверки 23.10.2015 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску составлен акт, согласно которому рекламная конструкция по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дома 20-22, размером 3 х 6 м, установлена на расстоянии 2,5 м от края проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, от дорожных знаков наземного пешеходного перехода - 3 м и от пересечения проезжих частей ул. Красный путь-Рабиновича.

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Указанная рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую установку (одностороннюю, с подсветкой) с металлическим каркасом.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска для эксплуатации установленной рекламной конструкции 23.06.2010 предоставил ООО "Компаньон РФ" в аренду земельный участок под ней.

01.06.2015 ООО "Компаньон-РФ" продало рекламную конструкцию ИП Сусликову Е.С.

Тот факт, что рекламная конструкция была установлена на основании выданного действующего паспорта рекламного места от 04.10.2004 N 1805-04рм, а также имелось разрешение на установку рекламной конструкции N 3763-р от 30.08.2006, учитывая несоответствие разделу 6 ГОСТ Р 52044-2003, не влияет на существо решения.

Согласование размещения рекламной конструкции с ГИБДД также не влечет переоценку выводов суда первой инстанции.

Закрепленные ГОСТ Р 52044-2003 правила направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Размещение рекламной конструкции с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности движения и жизни людей, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции руководствовался ст.1 и ст.10 ГК РФ, допускающих ограничение гражданских прав в указанных в законе случаях и запрещающих всякие злоупотребления правами, верно исходил из того, что указанная рекламная конструкция размещена с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, что в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и в пределах заявленных исковых требований является основанием для признания недействительными разрешения на ее установку, и влечет демонтаж рекламной конструкции на основании ч.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе", согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При том положении, что данная рекламная конструкция изначально установлена с нарушением требований закона и угрожает безопасности движения автомобильного транспорта, о чем свидетельствуют приведенные выше обстоятельства, УМВД России по городу Омску обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц после выявления указанного нарушения, суд на основании п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ пришел к верному выводу, что срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен, а конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены УМВД России по городу Омску лишь в результате проверки, основанием для проведения которой может быть любая информация или материалы о фактах нарушения закона. Отсутствие данной информации и материалов вплоть до 2015 года свидетельствует об отсутствии оснований для проведения соответствующей проверки и отсутствии возможности выявления нарушений законодательства.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет города Омска, отнесена на ИП Сусликова Е.С. на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Департамент недвижимости администрации города Омска со 2 апреля 2007 года был переименован в департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 16 февраля 2007 года N 57-п "О внесении изменений в постановление Мэра города Омска от 10 августа 2005 года N 395-п "О департаменте недвижимости администрации города Омска".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: