Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Синьковской Л.Г., Дьякова А.Н.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе УМВД России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 года, которым в редакции определения суда от 21.03.2016 об исправлении описки постановлено:

"Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел России по Омской области от 23.11.2015 N 6-2/989 в назначении Стекленеву Ю. Г. ежемесячной денежной компенсации.

Признать за Стекленевым Ю. Г. право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Омской области назначить и выплачивать Стекленеву Ю. Г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии с применением коээфициента 0,5 начиная с 25.05.2015 года. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя УМВД России по Омской области Шариповой Е.Н., поддержавшей жалобу; пояснения Стекленева Ю. Г, выразившего согласие с постановленным решением; прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стекленев Ю.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, отмене решения специальной комиссии УМВД России по Омской области как незаконного, признании за ним права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей с момента обращения к ответчику с заявлением о ее назначении - 25.05.2015.

В обоснование указал, что с " ... " года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В " ... " году при исполнении служебных обязанностей получил травму, последствия которой, по заключению ВВК УВД Омской области исключили возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД. Уволен из ОВД на основании приказа от " ... " по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по ограниченному состоянию здоровья. В " ... " году ему была установлена вторая группа инвалидности с причиной "военная травма" и назначена пенсия по инвалидности. С " ... " года инвалидность установлена бессрочно. 12.02.2015 принят Федеральный закон N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", который предусматривает расширение прав сотрудников ОВД на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, и упрощение процедуры назначения данной компенсации. Для рассмотрения вопроса о назначении указанной компенсации во второй половине мая 2015 г. подал соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. " ... " решением ответчика в назначении ежемесячной компенсации истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого пакета документов. Ответчиком, кроме того, нарушены сроки рассмотрения его заявления.

В судебном заседании Стекленев Ю.Г. иск поддержал.

Представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. иск не признала, указала, что Стекленев Ю.Г. " ... " обратился рапортом о продлении срока службы сверх установленного возраста. Данный рапорт рассмотрен положительно, срок службы был продлен по " ... ". " ... " Стекленев Ю.Г. получил травму. Учитывая возрастные ограничения пребывания на службе, установленные статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, травма, полученная истцом, не привела к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел, соответственно право на получение ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, у истца не возникло. Кроме того, решение об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации было принято ввиду отсутствия материалов проверки по факту получения " ... " истцом травмы. Учитывая, что истец достиг предельного возраста пребывания на службе ( " ... " года), он подлежал увольнению из органов внутренних дел не зависимо от состояния здоровья.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области Кошеленко А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что при обращении в комиссию за назначением и выплатой ежемесячной денежной компенсации не были представлены материалы проверки по факту получения истцом травмы. Заключение служебной проверки не содержит всех необходимых сведений. Также указывает, что истец достиг предельного возраста пребывания на службе, в связи с чем основания для выплаты ему компенсации, направленной на сохранение за работниками утраченного вследствие причиненного их здоровью вреда денежного довольствия, отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Стекленев Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Стекленев Ю.Г., " ... ", с " ... " года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя замещаемая должность - " ... " УВД Омской области.

В заключении по материалам служебного расследования обстоятельств получения травмы Стекленевым Ю.Г., утвержденным " ... " г. и.о. начальника медотдела УВД Омской области указаны следующие обстоятельства. " ... " в " ... " в соответствии с распоряжением и.о. начальника медицинского отдела УВД следовал на троллейбусе на оперативное совещание в поликлинику при УВД, при резком торможении троллейбуса на перекрестке ул. " ... " ударился головой о металлический поручень. Была " ... ". " ... " в связи с ухудшением состояния здоровья обратился к " ... " поликлиники при УВД. При осмотре врачом выставлен диагноз: " ... ". Назначено амбулаторное лечение. Выводы по результатам служебной проверки: травма получена при исполнении служебных обязанностей; травма не является следствием употребления опьяняющих веществ; членовредительством, нарушением правопорядка.

Истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья, и приказом начальника УВД по Омской области N 5310 л/с от " ... " он был уволен на основании по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья.

В " ... " г. Стекленеву Ю.Г. установлена " ... " группа инвалидности в связи с получением военной травмы до переосвидетельствования; " ... " инвалидность установлена бессрочно.

Согласно ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", утратившего силу с 1 марта 2011 г., в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (норма приводится в редакции, действовавшей на момент прекращения истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

С 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", частью 6 статьи 43 которого было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Часть 6 статьи 43 признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.02.2015 N 1-П.

До принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ Стекленев Ю.Г. за назначение данных выплат не обращался.

С 24 февраля 2015 г. (Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ) часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" действует в новой редакции, согласно которой, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 в отношении инвалида II группы.

" ... " ответчиком было отказано в назначении истцу ежемесячной денежной компенсации в связи с отсутствием необходимого пакета документов.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец имеет право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Перечень документов, необходимых для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации приведен в п.23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590.

В нем поименованы, в том числе копии материалов проверки.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при обращении в комиссию в 2015 году за назначением и выплатой ежемесячной денежной компенсации истцом не были представлены материалы проверки по факту получения травмы, судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно письму ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" от " ... ", материалы, послужившие основанием для заключения служебного расследования, были направлены в УВД Омской области для рассмотрения на комиссии по вопросам выплат денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба вследствие военной травмы (л.д.29).

Кроме того, истцом представлено заключение по материалам служебного расследования, утвержденное " ... " и.о. начальника мед. отдела УВД Омской области, в котором приведены все вышеназванные обстоятельства получения истцом увечья. В заключении сделан вывод о том, что травма получена Стекленевым при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей возмещения причиненного сотруднику вреда к выполнению служебных обязанностей независимо от места нахождения и времени суток отнесены случаи, если сотрудник, в том числе, следует к месту службы.

Также представлено свидетельство о болезни истца N 3076 от 15.08.2003 и справка с такими же реквизитами, составленные военно-врачебной комиссией УВД Омской области, согласно которым у истца выявлены отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга (10.03.2002) с умеренными нарушениями функций в виде гипертезионно-гидроцефального синдрома, астено-невротический синдром, умеренно выраженные проявления, что отнесено к военной травме и исключает возможность прохождения им службы в органах внутренних дел. Признан "В-ограниченно годным к военной службе".

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действовавшим на момент возникновения спорных отношений и утратившим силу в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия, что следует из п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.

В силу пп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 г. N 123, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

На момент проведения медицинского освидетельствования истца причинно-следственная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливалась в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и приказом МВД РФ от 02.10.1995 N 370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России".

Пунктом 41 указанного Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (п. 43 Положения).

В соответствии с подп. "а" п. 41 постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 под формулировку "военная травма" подпадают случаи, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Справка о травме, выдаваемая сотруднику руководством органа внутренних дел об обстоятельствах получения травмы, приобщается к экспертным документам ВВК, вынесшей заключение о причинной связи травмы (п.3.7, 3.8 приказа МВД РФ от 02.10.1995 N 370).

Таким образом, право определять категорию годности к службе в органах, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Служебной проверкой факт получения Стекленевым травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел был установлен в " ... " году, причинная связь травмы истца с исполнением обязанностей службы установлена ВВК в " ... " году.

Ответчиком заключение военно-врачебной комиссии не оспаривалось.

На основании справки N " ... ", выданной Стекленеву Ю.Г. ВВК " ... " г., истцу выплачено единовременное пособие в соответствии с приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805.

Отсутствие в настоящее время документов, послуживших основанием для выводов служебной проверки (объяснений сотрудников, копии приказа, распоряжения об объявлении рабочим днем), не могло ограничивать право истца на получение указанной компенсации. Заключение по материалам служебного расследования также не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, был установлен предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 50 лет, по достижении которого сотрудник увольнялся со службы, за исключением случаев, когда в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники в персональном порядке и с их согласия могли быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет.

Тот факт, что истцу, " ... " г.р., на основании вышеприведенной нормы по его рапорту от " ... " срок службы был продлен сверх установленного возраста - по " ... ", не исключает распространения на него положений части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "