Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Синьковской Л.Г., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Малыхина Е.В., Полонниковой А.К., Давыденко Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении уточненных исковых требований Малыхина Е. В., Полонниковой А. КонстА.вны, Давыденко Е. В., Павленко А. Н. к УМВД России по Омской области, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Омской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области" о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Полонниковой А.К., представителя Малыхина Е.В. Зотовой Н.В., поддержавших жалобу; представителя УМВД России по Омской области Шариповой Е.Н., представителя ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Тюканько Н.Ю., представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" Самолетовой Ю.А., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин Е.В., Полонникова А.К., Давыденко Е.В., Павленко А.Н. обратились в суд с иском к УМВД России по Омской области, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Омской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области" о взыскании в пользу:

Малыхина Е.В. компенсации за неполученное форменное обмундирование полицейского в размере 65516 рублей, компенсации за неполученную милицейскую форму в размере 86186 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей;

Полонниковой А.К. компенсации за неполученное форменное обмундирование полицейского в размере 63280 рублей, компенсации за неполученную милицейскую форму в размере 99570,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей;

Давыденко Е.В. компенсации за неполученное форменное обмундирование полицейского в размере 65516 рублей, компенсации за неполученную милицейскую форму в размере 86186 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей;

Павленко А.Н. компенсации за неполученное форменное обмундирование полицейского в размере 65516 рублей, компенсации за неполученную милицейскую форму в размере 86186 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование указали, что состояли в трудовых отношениях с УМВД России по Омской области. " ... " истцами были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с Управлением вневедомственной охраны полиции УМВД России по Омской области. Всем истцам в период прохождения службы были присвоены специальные воинские звания. В октябре 2015 истцы: Малыхин Е.В., Давыденко Е.В., а в ноябре 2015 истцы: Полонникова А.К., Павленко А.Н., были уволены в связи с сокращением должностей. В период прохождения службы, начиная с " ... " года вплоть до окончания срока действия Приказа МВД РФ N " ... " от " ... ", то есть до " ... ", истцам ежегодно не выплачивалась компенсация за невыданное форменное обмундирование; с " ... " г. не выплачивалась компенсация за милицейское обмундирование. Истцы указала, что работодатель, не предоставляя предметы форменного обмундирования, незаконно не выплачивал компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования.

Истцы, а также их представитель Зотова Н.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Тюканько Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, указала, что истцам до обращения в суд произведена выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в полном объеме в соответствии с оформленными вещевым подразделением ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" справками. ФГКУ УВО УМВД России по Омской области не имеет полномочий самостоятельно осуществлять расчет размера денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования. Доводы истцов о том, что им ежегодно с " ... " по " ... " должна была осуществляться выплата указанной компенсации, не обоснованы, поскольку они относятся к категории сотрудников, указанных в ч. 3 ст. 69 ФЗ "О службе в ОВД РФ". За время службы от истцов рапорта о выплате денежной компенсации не поступало, поэтому оспариваемая компенсация была выплачена при увольнении. Относительно выплаты компенсации за неполученную милицейскую форму указала, что данная выплата была осуществлена лишь после получения разъяснений из ФКУ "СОУМТС МВД России" о возможном порядке выплаты, и не зависела от обращения в суд истцов с настоящим иском. Кроме того, полагала, что по требованиям о взыскании денежной компенсации за каждый год службы за период с " ... " по " ... " пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указала на неточности в представленных истцами расчетах.

Представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области" Самолетова Ю.А. иск не признала, указав, что компенсационные выплаты по нормам снабжения предметов вещевого имущества истцам выплачены в полном объеме за весь период службы при увольнении. При определении размера компенсации в отношении каждого истца были учтены сроки присвоения специального воинского звания, объем положенного вещевого обмундирования, объем невыданного обмундирования. Денежная компенсация стоимости предметов вещевого имущества определена в соответствии с действующим законодательством. Центр является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы проходили службу в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УМВД России по Омской области.

В отзыве на иск УМВД России по Омской области указано, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы проходили службу в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, где были прикреплены на вещевое обеспечение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малыхин Е.В., Полонникова А.К., Давыденко Е.В. просят решение суда отменить. Указывают, что выплата денежной компенсации не требовала их обращения к работодателю с рапортом. Доказательств предоставления истцам обмундирования ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Джангунаков Е.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истцов Павленко А.Н., Давыденко Е.В. по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истцы проходили службу в ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, и были уволены по п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона "О службе в ОВД РФ": " ... " Павленко А.Н. с должности " ... " - " ... ", " ... " Давыденко Е.В. с должности " ... " - " ... ", " ... " Малыхин Е.В. с должности " ... " - " ... ", " ... " Полонникова А.К. с должности " ... " - " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "О службе в ОВД РФ" сотрудник ОВД обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних сил.

Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.3).

Истцы не оспаривали доводы ответчиков о том, что они относятся к группе сотрудников, определенной ч.3 ст.69 Федерального закона "О службе в ОВД РФ".

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден приказом МВД России от 10.01.2013 N 8.

Так, согласно п.1 Порядка N8, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Денежная компенсация выплачивается:

1. Сотрудникам, замещающим в подразделениях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должности, исполнение обязанностей по которым исключает ношение формы одежды.

2. Сотрудникам, в установленном порядке прикомандированным к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, а также назначенным на должность в представительстве федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, находящемся за пределами территории Российской Федерации, по решению руководителя органа прикомандирования (п.2 Порядка N8).

Сотрудникам, не указанным в пункте 2 настоящего Порядка, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованным руководством (п.5 Порядка N8).

При таком положении доводы жалобы о том, что выплата названных компенсаций должна была производиться без рапортов сотрудников, на нормах Порядка N8 не основаны.

Поскольку истцы в период службы с рапортом о выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не обращались, нарушения их трудовых прав судом правомерно не усмотрено.

Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.07.2012 N 725.

По п.2 Порядка N 725 функции вещевого обеспечения в органах внутренних дел осуществляют подразделения тылового обеспечения, выполняющие задачи по материально-техническому и хозяйственному обеспечению подразделений, сотрудников и гражданского персонала органов внутренних дел.

Для выплаты личному составу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования (приложение N 9 настоящему Порядку) в двух экземплярах. Два экземпляра справки передаются в подразделение финансового обеспечения. После выплаты компенсации второй экземпляр с отметкой о выплате передается в подразделение вещевого обеспечения и является основанием для записи в карточке учета вещевого имущества личного пользования о выплате компенсации (п.23 Порядка N 725).

Таким образом, справка на выплату денежной компенсации оформляется ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" и на основании нее выплата компенсации производится подразделением, откуда сотрудник уволен, в данном случае - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Омской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсации за неполученное форменное обмундирование полицейского и за неполученную милицейскую форму истцам выплачены, нарушения их трудовых прав не усматривается.

В материалы дела представлены справки отдела обеспечения хозяйственного и вещевого имущества ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" на выплату истцам денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

При определении размеров компенсаций учтены сроки присвоения специального воинского звания, объем положенного вещевого обмундирования и данные арматурных карточек, в том числе объем не выданного вещевого обмундирования.

Справки отдела обеспечения хозяйственного и вещевого имущества ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" на выплату истцам денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции содержат подписи истцов об их получении: Малыхин получил " ... ", Полонникова " ... ", Павленко " ... ", Давыденко " ... ".

На основании названных справок выплачена компенсация за неполученное форменное обмундирование полицейского: Малыхину " ... ", Полонниковой " ... ", Павленко " ... ", Давыденко " ... "; компенсация за неполученную милицейскую форму: Малыхину " ... ", Полонниковой " ... ", Павленко " ... ", Давыденко " ... ".

Согласно пояснениям ответчиков, выплата компенсации за неполученную милицейскую форму произведена после получения разъяснений их ФКУ "СОУМТС МВД России" о возможном порядке выплаты.

Истцы не оспаривали, что компенсацию за неполученное форменное обмундирование полицейского получили до обращения с иском в суд, а компенсацию за неполученную милицейскую форму - до обращения в суд с уточненными исковыми требованиями, указывая на ее взыскание в том числе.

Оснований к присуждению истцам компенсаций в заявленных в исках размерах суд не усмотрел, выявив противоречие представленных истцами расчетов сведениям арматурных карточек, в которых отражены сведения о полученном ими обмундировании за весь период службы, как по количеству невыданного им обмундирования, так и по его стоимости. Кроме того, расчеты истцами произведены без учета даты присвоения первого специального звания, ранжирования и сроков носки предметов форменного обмундирования.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что компенсационные выплаты по нормам снабжения предметов вещевого имущества истцам выплачены в полном объеме за весь период службы, в связи с чем не усмотрел и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Специальными нормативными актами сроки выплаты указанной компенсации не урегулированы.

Компенсация за форменное обмундирование не относится к суммам, указанным в ст. 140 ТК, подлежащим выплате в день увольнения.

Таким образом, оснований для применения ст. 237 ТК РФ не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "