Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Синьковской Л.Г., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Метромастер +" на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования УМВД России по городу Омску к Обществу с ограниченной ответственностью "Метромастер+", департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об устранении нарушений законодательства о размещении рекламных конструкций удовлетворить полностью.

Признать распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 17.10.2006 N 4213-р в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии паспортом рекламного места N 1520-04 рм от 21.09.2004 по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 29, недействительным.

Признать паспорт рекламного места N 1520-04 рм от 21.09.2004, выданный департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 29, недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Метромастер+" осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Омск, улица Мира, д. 29, имеющей паспорт рекламного места N 1520-04 рм от 21.09.2004.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метромастер+" государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Омску обратилось в суд с иском к ООО "Метромастер+", ООО "Арт-Мастер", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 17.10.2006 N 4213-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с паспортом рекламного места N 1520-04 рм от 21.09.2004 по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 29, признании недействительным паспорта рекламного места N 1520-04 рм от 21.09.2004, выданного департаментом недвижимости Администрации города Омска на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 29, возложении на ООО "Метромастер+" обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной в городе Омске по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 29, в соответствии с паспортом рекламного места, обеспечив выполнение требований п. 6.1,6.2 ГОСТ Р 52044-2003.

В обоснование указано, что УМВД России по городу Омску провело проверку исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа, п результатам которой установлено, что рекламная конструкция по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 29, N 1520-04 рм установлена в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003, поскольку расстояние от нерегулируемого пешеходного перехода до ближайшего края рекламной конструкции составляет 11 метров 40 сантиметров.

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Омску - Ржицкий А.Я. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Метромастер+", ООО "Арт-Мастер", департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Метромастер +" Куракова Т.А. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом, не подлежит обязательному исполнению и на дату принятия оспариваемого распоряжения не действовал. Ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: УМВД России по городу Омску, ООО "Метромастер +", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска - почтовыми отправлениями, которые были получены, ООО "АРТ-Мастер" - почтовым отправлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.5 ч.20 ст.19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, которым в силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" являются органы полиции.

Кроме того, полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения (п.21 ст.13 Закона о полиции).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Законом о рекламе.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Исходя из изложенного, применение ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Таким образом, соответствующие требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе на разделительных полосах, от наземных пешеходных переходов на расстоянии менее 50 м.

Тот факт, что вышеназванный запрет появился в ГОСТе Р 52044-2003 в 2009 году в результате принятия Изменений N2 к нему, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.01.2015 N АКПИ14-1259 оснований для признания недействующими Изменений N2 к ГОСТу Р 52044-2003, не установлено, в определении, том числе, содержатся ссылки на вышеприведенный пункт 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В результате проверки 2011.2015 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску составлен акт, согласно которому рекламная конструкция по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 29, размером 3 х 6 м, установлена на разделительной полосе, на расстоянии 3,4 м от нерегулируемого пешеходного перехода.

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Указанная рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящий рекламный щит (двусторонний с подсветом), включающий металлоконструкцию, ДВП, фундамент, софиты.

01.08.2012 ООО "Арт-Мастер" продало рекламную конструкцию ООО "Метромастер+".

Тот факт, что рекламная конструкция была установлена на основании выданного действующего паспорта рекламного места от 21.09.2004 N1520-04рм, а также имелось разрешение на установку рекламной конструкции 17.10.2006 N4213-р, учитывая несоответствие разделу 6 ГОСТ Р 52044-2003, не влияет на существо решения.

Согласование размещения рекламной конструкции с ГИБДД также не влечет переоценку выводов суда первой инстанции.

Закрепленные ГОСТ Р 52044-2003 правила направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Размещение рекламной конструкции с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции руководствовался ст.1 и ст.10 ГК РФ, допускающих ограничение гражданских прав в указанных в законе случаях и запрещающих всякие злоупотребления правами, верно исходил из того, что указанная рекламная конструкция размещена с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, что в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и в пределах заявленных исковых требований является основанием для признания недействительными разрешения на ее установку, и влечет демонтаж рекламной конструкции на основании ч.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе", согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет города Омска, отнесена на ИП Сусликова Е.С. на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Департамент недвижимости администрации города Омска со 2 апреля 2007 года был переименован в департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 16 февраля 2007 года N 57-п "О внесении изменений в постановление Мэра города Омска от 10 августа 2005 года N 395-п "О департаменте недвижимости администрации города Омска".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: