Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-5012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

01 июня

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Щетинина В.Е. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Щетининым В. Е. к Остроушенко М. В., Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Производственное объединение "Полет" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин В.Е. обратился в суд с иском к Остроушенко М.В., Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Производственное объединение "Полет" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик Остроушенко М.В. в своей докладной записке от " ... " на имя генерального директора ПО "Полет" - филиала "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обвинил истца в причинении предприятию материального ущерба в результате реализации самолетного лома по заниженной цене. Кроме того, " ... " ответчик Остроушенко М.В. на имя истца составил и направил письмо, из смысла которого следует, что по его вине предприятию нанесен материальный ущерб в результате нахождения имущества ЗАО "Полет-Интер" в помещении N " ... " здания, принадлежащего предприятию. В результате составления ответчиком указанных документов он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Впоследствии приказы о наложении выговора и увольнении были отменены на основании решений Октябрьского районного суда г. Омска. Информация, содержащаяся в докладной записке и письме, составленных ответчиком Остроушенко М.В., распространена им, не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. Просил признать информацию, распространенную ответчиком в отношении " ... "

В судебном заседании истец Щетинин В.Е. поддержал исковые требования, пояснил, что самолетный лом ПО "Полет" реализует ежедневно, в его должностные обязанности не входила обязанность ежедневно отслеживать динамику рыночных цен на самолетный лом, кроме того, самолетный лом не был продан за " ... " тонну, ответчик указал в своей докладной записке о том, что по его вине лом был продан по указанной цене. Возложенные на него должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, нарушений не допускал. " ... " ответчик Остроушенко М.В. составил и направил в адрес истца письмо, в котором обвинил его в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, поскольку имущество, принадлежащее ЗАО "Полет-Интер", длительное время находится в помещении, принадлежащем предприятию ПО "Полет", в отсутствии каких-либо договорных отношений. Указанная в письме информация и обвинения не соответствуют действительности.

Ответчик Остроушенко М.В, в судебное заседание не явился, его представитель Исаева Е.В., исковые требования не признала, пояснила, что Остроушенко М.В. является ненадлежащим ответчиком, так как докладная записка, а также письмо были им составлены в рамках исполнения трудовых обязанностей в качестве заместителя генерального директора предприятия. Кроме того, в оспариваемых истцом документах содержатся оценочные суждения Остроушенко М.В., составленные им в результате анализа документации.

Представитель ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Ромащенко В.Н., исковые требования не признала, пояснила, что названные истцом обстоятельства являлись предметом разбирательства при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска гражданских дел по искам Щетинина В.Е. к предприятию об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе. Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щетинин В.Е. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая доказанным факт распространения ответчиками сведений порочащих его честь и достоинство. Однако, суд представленным доказательствам надлежащей оценки не дал. Вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"- Остроушенко М.В. решение полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.254-257).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав истца Щетинина В.Е.,. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ромащенко В.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от " ... " N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая приведенные нормативные требования, разрешая спор, суд правомерно исходил из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, отграничил утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Из основания иска следует, что нарушение нематериальных благ, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, связано истцом с распространением ответчиком указанных документах информации о личности Щетинина В.Е. не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проверяя обоснованность доводов искового заявления о распространении ответчиком заявленной информации о личности истца, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Щетинин В.Е. с 1997 года работал в филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - ПО "Полет" в должности советника генерального директора.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " приказ об увольнении Щетинина В.Е. был признан незаконным, Щетинин В.Е. восстановлен на работе в должности советника генерального директора с " ... ", с центра имени М.В. Хруничева в пользу Щетинина В.Е. взыскана оплата времени вынужденного прогула.

Щетинин В.Е. уволен из организации-ответчика на основании приказа N " ... "у от " ... " по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании его личного заявления.

Из материала дела следует, что " ... " первым заместителем генерального директора Остроушенко М.В. на имя генерального директора составлена докладная записка, в которой приведены результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия в части реализации самолетного лома. В докладной им указаны следующие обстоятельства: "для реализации маталлолома филиалом были заключены договоры от " ... " N " ... " с ООО "ВРС", " ... " с ООО "БетСинтез", в соответствии с которыми цена за металлолом определялась по прайсу покупателя. Цены в прайс-листах не согласовывались и не контролировались службами предприятия. При сопоставлении прайс-листов ООО "ВРС" с прайс-листами других предприятий г. Омска, закупающих металлолом, выявлено, что цена закупки ... гораздо ниже среднерыночной цены, а в некоторых случаях ООО "ВРС" предлагают закупать металлолом по ценам, которые гораздо ниже указанных в их же прайсах ... письмо от " ... " ООО "ВРС" выражает готовность приобрести лом ... по цене " ... " за тонну ... после отказа " ... " ООО "РВС" предложило цену 33000 рублей за тонну ... Обеспечение исключения коррупционных явлений, в том числе занижения цен при продаже имущества ПО "Полет", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия входит в должностные обязанности советника генерального директора Щетинина В. Е. (п. 2.1.3, 2.3 ДИ советника ГД). В объяснительной записке от " ... " Щетинин В.Е. пояснить сложившуюся ситуацию на предприятии не смог, доказательств того, что обращался с предложениями к руководителям или соответствующим службам не предоставил, мер по предотвращению сложившейся ситуации не принимал. В результате чего предприятию причинен ущерб".

Однако, из анализа содержания данной докладной записки следует, что она подана Остроушенко М.В. в рамках производственных отношений, в ней отражены результаты проверки финансов-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, продажа лома по заниженной цене, чем предприятию причинен ущерб, и лишь констатирован факт, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия входит в должностные обязанности советника генерального директора Щетинина В. Е..

То обстоятельство, что в указанный период истец Щетинин В.Е. занимал должность советника генерального директора, в суде не оспаривалось.

По результатам такой докладной приказом N " ... "/о от " ... " Щетинину В.Е. был объявлен выговор, однако, решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " приказ N " ... "/о от " ... " в части объявления советнику генерального директора Щетинину В. Е. выговора признан незаконным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что названная выше докладная записка содержит сведения о фактах производственного характера, которые применительно к ст.152 ГК РФ нельзя расценить как сведения порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, тем более, что факты, изложенные в докладной уже получили оценку в судебном решении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как докладная записка сама по себе не содержит сведений, которые бы прямо указывали на совершение каких-либо действий по причинению ущерба предприятию непосредственно истцом, а указание на то, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия подконтрольна советнику генерального директора Щетинину В.Е. при любом положении не может свидетельствовать о распространении о нем сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

" ... " первым заместителем генерального директора ПО "Полет" Остроушенко М.В. составлено и направлено в адрес советника генерального директора Щетинина В.Е. письмо следующего содержания: " ... До настоящего времени на первом этаже здания заводоуправления ПО "Полет" по адресу: " ... ", помещение N " ... " на первом этаже левого крыла занято имуществом ЗАО "Полет-Интер", директором которого Вы являетесь (или являлись). Никакой арендной платы за фактически используемые площади ПО "Полет" не получает, никаких документов, правоустанавливающих пользование указанным помещением в ПО "Полет" не имеется. Кроме того, посторонние лица имеют ключи и доступ в указанное помещение режимного предприятия ... Прошу Вас дать объяснение в письменном виде в трехдневный срок, на каком основании и в чьих целях используется имущество государственного предприятия, почему Вами или Вашей организацией не оформлены договорные отношения (на аренду) и когда Вы намерены оплатить ПО "Полет" в досудебном порядке арендную плату с " ... " по настоящее время. Согласно Вашей должностной инструкции, Ваша деятельность должна обеспечить исключение коррупционных явлений. Прошу указать, какие действия Вы предприняли для предотвращения материального ущерба предприятию со стороны подведомственной Вам организации".

Анализируя содержание данного письма, суд правильно учел, что оно в рамках производственных отношений направлено первым заместителем генерального директора Остроушенко М.В. лично Щетинину В.Е., а по смыслу ст.152 ГК РФ сообщение сведений самому лицу не является их распространением.

Кроме того, в письме содержатся сведения об использовании производственных помещений третьими лицами, возможно самим Щетининым В.Е., без оформления договора аренды и без внесения арендной платы. Щетинину В.Е. в порядке производственной подчиненности предложено дать объяснения по указанным фактам, т.е. данное письмо не содержит каких-либо утверждающих доводов о совершении истцом противоправных действий.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", судебная коллегия исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Судом первой инстанции верно установлено, не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что Остроушенко М.В. составлял докладную записку от " ... " на имя генерального директора "ПО "Полет" и письмо от " ... " в адрес советника Щетинина В.Е., исполняя непосредственно свои трудовые обязанности первого заместителя генерального директора "ПО "Полет".

На основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, суд сделал законный и обоснованный вывод, что действия Остроушенко М.В., который является первым заместителем генерального директора, не могут расцениваться в качестве распространения сведений, прочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были направлены на реализацию возложенных на него должностных обязанностей в виде доведения информации о работе истца Щетинина В.Е. до единоличного исполнительного органа ПО "Полет" с целью поддержания трудовой дисциплины в коллективе предприятия.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Остроушенко М.В. были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, носящие порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержание документов свидетельствует об исполнении должностным лицом своих трудовых обязанностей, результатом которого явились выводы, изложенные в докладной записке, а также вопросы, требующие объяснения от Щетинина В.Е., изложенные в письме.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и правильно приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Остроушенко М.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку при составлении документов, содержание которых оспаривается истцом, исполнял свои должностные обязанности.

Соответственно, доводы истца о распространении ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, доказательного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у суда не было оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия положениям закона, который судом применен и истолкован верно, и фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что судебному усмотрению не противоречит, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом тех же норм материального и процессуального права отклоняются, как основанные на их ином толковании применительно к спорной ситуации, соответственно, не заслуживают внимания, в силу чего иные доводы жалобы заявителя правового значения для настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

,