Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-5165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области включить Кравцову М. Д. в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда и работой в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с " ... " по " ... " в Горнопромышленном предприятии "Ректон"; в ЗАО ГПП "Реткон" с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "; в ООО "Строительные технологии" с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "; в ОАО "Первенец" с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... " в ООО "Сибма плюс"; с " ... " по " ... " в ЗАО "Артель старателей "ВИТИМ"; с " ... " по " ... " в ОАО "Первенец" и назначить пенсию с " ... ".

Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области в пользу Кравцова М. Д. 600 рублей в счет возврата госпошлины, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Кравцов М.Д. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области о включении периодов работы в стаж, досрочном назначении пенсии по старости.

В обоснование указал, что решением пенсионного органа N " ... " от " ... " ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом в данный стаж ответчиком необоснованно не были включены периоды его работы " ... " с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в Горнопромышленном предприятии "Реткон"; с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в ООО "Строительные технологии"; с " ... " по " ... " в ОАО "Первенец"; а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ".

Просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области N " ... " от " ... "; обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный и страховой стаж истца; признать право истца на назначение досрочной пенсии по старости; назначить ему досрочную пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 400 рублей, по оплате государственной пошлины - 600 рублей.

Представитель истца Кравцова М.Д. - Михайлова О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила включить в стаж истца периоды его работы в Горнопромышленном предприятии "Реткон", не включенные в связи с неуплатой страховых взносов за Кравцова М.Д., являвшегося на тот момент иностранным гражданином; периоды работы, которые не были включены ответчиком в связи с отсутствием отметки о коде территориальных условий МКС, РКС; периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы; период работы истца в АО "Первенец" с " ... " по " ... ", неучтенный ответчиком - расчет произведен им по состоянию на " ... ", хотя истец обратился с заявлением о назначении пенсии " ... "; а также период дальнейшей работы в данной организации с " ... " по " ... ", в связи с недостаточностью стажа для назначения пенсии. Просила назначить Кравцову М.Д. досрочную пенсию по старости с момента возникновения права на нее - с " ... ".

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области Абуцина Ю.А. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что истец обратился в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" " ... ", возраст Краснова М.Д. на момент обращения составил " ... " лет, специальный стаж работы в тяжелых условиях труда - " ... " (при требуемом стаже в 12 лет 06 месяцев), специальный стаж работы в районах Крайнего Севера - " ... " (при требуемом стаже в 15 лет), страховой стаж - " ... " (при требуемом стаже в 25 лет). Истцу было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа в районах Крайнего Севера.Дело рассмотрено в отсутствие истца Кравцова М.Д.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области Мутьева Т.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с включением в специальный стаж истца периода работы с " ... " по " ... ", в связи с тем, что в данный период Кравцов М.Д. являлся иностранным гражданином и на него не распространялись нормы обязательного пенсионного страхования, а, следовательно, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за него не уплачивались. Также оспаривает включение в специальный стаж истца периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица Кравцова М.Д. отсутствует отметка о коде территориальных условий МКС, РКС, т.е. работодатели не указали, что истец в данные периоды работал в районах Крайнего Севера либо местностях, приравненных к ним. Доказательства обратному в материалы дела не представлены. Кроме того, выражает несогласие с включением в специальный стаж истца периодов его работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", поскольку данные периоды в выписке из лицевого счета застрахованного лица Кравцова М.Д. вообще не отражены, т.е. работодателем факт работы истца и уплаты за него страховых взносов не подтвержден. Взысканный судом размер расходов за составление искового заявления полагает завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кравцова М.Д. - Михайлова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области Абуцину Ю.А. и Долину Т.В., поддержавших жалобу, представителя Кравцова М.Д. - Михайлову О.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, Кравцовым М.Д. в числе прочих было заявлено требование о включении спорных периодов работы в страховой стаж, между тем данное требование в решении судом разрешено не было.

Кроме того, согласно исковым требованиям, уточненным представителем Кравцова М.Д. - Михайловой О.Н. в судебном заседании от " ... ", последней также было заявлено требование о включении в стаж истца периода работы с " ... " по " ... ", которое судом также не было разрешено.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, что в силу ст. 201 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, вынесшего решение. Поскольку до его разрешения рассмотрение поданной на решение апелляционной жалобы невозможно, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением его в Омский районный суд Омской области для принятия процессуального решения по указанному вопросу.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области на решение Омского районного суда Омской области от " ... ".

Дело возвратить в Омский районный суд Омской области для совершения действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: