Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Петраковой Н.П.,

Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Подгурского И. Б., Подгурской И. В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 03 августа 2015 года по делу по иску Подгурского И.Б., Подгурской И.В. к Муниципальному образованию Брянский район Брянской области в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Финансового управления администрации Брянского района Брянской области о взыскании денежной компенсации за земельный участок.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Подгурского И. Б. по ордеру Нужного В. Н., поддержавшего доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя финансового управления администрации Брянского района Брянской области по доверенности Михальченко И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгурский И.Б. и Подгурская И.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве собственности от 22 сентября 1994 года являются собственниками земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В марте 2012 года им стало известно, что собственником указанного земельного участка является Карпенко Е. С. Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела по их иску к Карпенко Е.С. и администрации Брянского района Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки установлено, что на земельный участок с такими же характеристиками как и у истцов, имеется собственник Карпенко Е.С., приобретший право собственности на участок по договору купли-продажи, и, соответственно, имеется наложение земельных участков. Установить по факту местоположение земельного участка, принадлежащего им не удалось. Администрация Брянского района Брянской области также информации о месте положении земельного участка, выделенного им представить не смогла. Считают, что в результате неправомерных действий органа местного самоуправления произошло перераспределение их земельного участка другому лицу, в результате чего они фактически лишились принадлежащего им на праве собственности земельного участка, утратили возможность зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке, владеть, пользоваться и распоряжаться им. С учетом уточнений требований просили взыскать с ответчика Муниципального образования Брянский район Брянской области в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Финансового управления Администрации Брянского района Брянской области в свою пользу в равных долях убытки в виде компенсации стоимости земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N в размере "данные изъяты" руб. за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель Подгурского И. Б., Подгурской И. В. по ордеру Нужный В. Н. иск поддержал.

В судебном заседании представитель финансового управления администрации Брянского района Брянской области по доверенности Шахнюк Е.В. возражала против удовлетворения иска. Указала, что для закрепления границ земельного участка на местности должны быть установлены межевые знаки, в качестве которых могут служить специально оформленные точки границы участка или другие объекты. Однако истцы границы земельного участка не установили в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кадастровый учет земельный участок был поставлен как ранее учтенный (согласно данных из кадастровой выписки от 30.04.2008 г. N). Поскольку фактическое местоположение указанного земельного участка истцы установить в настоящее время не могут, соответственно, они не пользовались данным участком 18 лет, не использовали его в соответствии с его целевым назначением, не несли бремя содержания земельного участка. Более того, истцы не доказали, что Карпенко приобрел право собственности именно на тот земельный участок, который был ранее выделен истцам. В свидетельстве на право собственности на землю, выданном Подгурскому И. Б. 22.09.1994г. серия N, указан адрес земельного участка: "адрес". В кадастровой выписке на указанный земельный участок, выданной 30.04.2008 г. указан адрес земельного участка: "адрес", кадастровый N. Однако согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2012 г. N на земельный участок, принадлежащий Карпенко Е.С., адрес объекта недвижимости указан: "адрес". Кадастровый N. Ни адреса, ни кадастровые номера земельных участков, принадлежащих Подгурскому И.Б. и Карпенко Е.С., не совпадают. Также Истцы не доказали факт изъятия указанного земельного участка Администрацией Брянского района. Заявила об истечение срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Подгурского И.Б., Подгурской И.В., представителей третьих лиц МУ Мичуринская сельская администрация и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Подгурскому И. Б., Подгурской И.В. отказано. С Подгурского И. Б., Подгурской И. В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истцы Подгурский И. Б., Подгурская И. В. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и при неправильном применении норм процессуального права. Указывают, что в качестве ответчика по делу заявлено Муниципальное образование Брянский район Брянской области в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Финансового управления Администрации Брянского района Брянской области, однако в судебном заседании участвовал представитель Администрации Брянского района Брянской области. В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, которые не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в то время когда их представитель просил об отложении слушания дела, в результате полноценное судебное следствие по делу не проведено, судом не добыто никаких доказательств ни в подтверждение, ни в опровержение позиции истца. Считает, что определение Брянского районного суда Брянской области от 13.06.2013 года, на которое ссылается суд никакого преюдициального значения не имеет, поскольку им не разрешается спор по существу и не устанавливаются права и обязанности сторон. Указывают на то, что суд не указал нормы права в обоснование своего вывода о том, что выбранный истцами способ защиты незаконен. Полагает, что нарушен принцип ясности судебного акта. Вывод суда о том, что истцы не пользовались земельным участком 18 лет, не использовали его в соответствии с его целевым назначением, не несли бремя содержания земельного участка является голословным и не подтверждается никакими доказательствами. Более того, истцы несут бремя содержания земельного участка в течение всего периода времени после приобретения ими права собственности, уплачивая земельный налог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Подгурский И. Б., Подгурская И. В., представители МУ Мичуринская сельская администрация, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, имеется постановление Мичуринской сельской администрации от 08.12.1994г. N 133 о выделении земельных участков под строительство жилых домов, согласно которому Подгурскому И.Б. выделен земельный участок с правом выдачи свидетельства на землю под строительство индивидуального жилого дома в "адрес"

Согласно свидетельству о праве собственности N 0202985 от 22.09.1994г., выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района Брянской области на основании вышеназванного постановления Мичуринской сельской администрации от 08.12.1994г., Подгурскому И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, пашня - 1250 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Имеется акт выноса в натуре границ земельного участка от 10.12.1994г. и план на участок, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности N, согласно которым участок N проходит вдоль "адрес" и граничит с земельными участками N.

При этом собственники земельных участков N в названных документах не указаны.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок, принадлежащий Подгурскому И.Б., от 30.04.2008г. с датой внесения номера в ГКН 22.09.1994г., земельный участок имеет местоположение: "адрес", площадь участка - 1250 кв.м., кадастровый N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленных суду налоговых уведомлений за 2009 и 2010 годы следует, что собственнику Подгурскому И.Б. в указанные годы рассчитывался земельный налог за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: н. "адрес".

Истцы не отрицают, что за всё время владения земельным участком, никаких построек на участке ими не возводилось, до настоящего времени границы земельного участка на местности не закреплены, более того, они не могут указать место положение земельного участка.

Кроме того, право собственности обоих истцов на спорный земельный участок в суде не подтверждено.

Ссылка Подгурских И.Б. и И.В. об имеющемся у них праве общей долевой собственности по ? доле у каждого на спорный земельный участок, основана на представленном суду мировом соглашении от 19.12.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств регистрации (возникновения) права общей долевой собственности на спорный земельный истцы не представили.

Обращаясь в суд с настоящим иском они предполагают, что земельный участок, принадлежащий им на праве собственности передан администрацией района иному лицу - Карпенко Е.С.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2012 г. N на земельный участок, площадью 1250 кв.м., принадлежащий на праве собственности Карпенко Е.С., установлено, что указанный земельный участок расположен по адресу: "адрес". Кадастровый номер земельного участка: N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 4, 12, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что истцы с 1994 года не использовали земельный участок, не знают место его нахождения, не представили доказательств выделения этого земельного участка другому лицу, в связи с чем, пришел к выводу о неправильно избранном истцами способе защиты права (ошибочно указав в решении суда о незаконном способе защиты права).

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцами неверно избран способ защиты своего права, поскольку надлежащих доказательств изъятия у истцов земельного участка, либо его перераспределения иным лицам в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Между тем, заявляя о компенсации убытков с сохранением при этом права собственности на земельный участок, истцы не указали каким образом избранный ими способ защиты права приведет к восстановлению их прав.

Имеющиеся противоречия в представленных истцами доказательствах, в частности, в датах издания акта органа местного самоуправления и свидетельстве о праве собственности, различных номерах земельного участка в данных документах, разных адресах места его расположения, не могли быть устранены при рассмотрении настоящего дела, и подтверждают вывод суда о неправильно избранном истцами способе защиты своего права.

Доводы истцов о выделении их земельного участка другому лицу не нашли своего подтверждения.

Действующее законодательство не предусматривает возмещение денежной стоимости земельного участка из средств местного бюджета за земельный участок который не был изъят у собственника и более того местонахождение которого не определено.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истцов и установлено, что истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы представлял присутствующий в судебном заседании представитель по доверенности. Действительно, представитель Нужный В.Н. просил об отложении слушания дела ввиду отсутствия истцов, однако суд не усмотрел оснований для отложения дела, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку доказательства уважительности причин их неявки отсутствовали.

Не представлено суду апелляционной инстанции и доказательств, которые могли бы подтвердить необходимость личного участия истцов в судебном заседании, и как их присутствие могло бы повлиять на выводы суда и принятое им решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 03 августа 2015 года по делу по иску Подгурского И.Б., Подгурской И.В. к Муниципальному образованию Брянский район Брянской области в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Финансового управления администрации Брянского района Брянской области о взыскании денежной компенсации за земельный участок, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Подгурского И. Б., Подгурской И. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Петракова

Е.В.Апокина

О.Н.Денисюк