Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Киселевой Е.А.,

Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

Цыбульской К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Зайцевой В.Е. и её представителя по доверенности Седачева А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 октября 2015 года по делу по иску Ермолаева С.М., Ермолаевой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ермолаева Е.С. и Ермолаева Б.С. к Зайцевой В.Е. о признании и исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Зайцевой В.Е. и её представителя по доверенности Седачева А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить решение суда, объяснения Ермолаева С. М., Ермолаевой Л. И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев С. М. и Ермолаева Л. И., действующая также в интересах несовершеннолетних Ермолаевых Е. С. и Б. С., обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с N, общей площадью 2013 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Ответчице принадлежит смежный земельный участок с N, расположенный по адресу: "адрес". Решением кадастровой палаты от 04.03.2015г. внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах их земельного участка приостановлено в связи с выявлением пересечения границ с земельным участком ответчицы. Возможной причиной пересечения границ указано наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной землеустроительными организациями при определении координат в отношении земельных участков. На местности смежные земельные участки по фактической границе огорожены, спора по границе не имеется. Ответчик Зайцева В.Е. первоначально согласовала разделяющую их участки границу, однако после выявления наложения границ по сведениям ГКН, изменила свою позицию и в добровольном порядка отказывается внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно границ своего земельного участка. ООО "Аксиома" в сентябре 2013г. осуществлена повторная (контрольная) геодезическая съемка земельного участка с КН N, ошибок не выявлено. В октябре 2013г. специалистами ООО "Аксиома" осуществлен контрольный замер участка ответчика и установлено, что фактическое расположение данного земельного участка, закрепленное на местности ограждением, не соответствует координатам его границ, воспроизведенным в Государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка ответчика по фактическому землепользованию соответствует площади, обозначенной в правоустанавливающем документе о Государственной регистрации права собственности. Таким образом, имеет место ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат границ земельного участка ответчицы.

С учетом уточненных требований просили признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка собственника Зайцевой В. Е. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", воспроизведенной на основании Описания ЗУ N 43 от 19.01.2005 года, изготовленного ООО "Землемер"; аннулировать (исключить) в государственном кадастровом учете сведения о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка Зайцевой В. Е. с кадастровым номером N; Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам, остановленным судебным экспертом.

В судебном заседании истец Ермолаева Л.И. поддержала утоненные исковые требования в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик Зайцева В.Е. и ее представитель Варакина Н.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок ответчика поставлен на Государственный кадастровый учет ранее земельного участка истцов. В 2003 году истцы купили земельный участок площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом. В 2007 году Зайцева В.Е. купила смежный земельный участок площадью 2070 кв.м, с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом. Зайцева В.Е. поставила свой земельный участок на кадастровый учет. По границе, разделяющей земельные участки, стоял ветхий деревянный забор, граница была обозначена на местности. Местоположение старого забора соответствовало границе, указанной в Государственном кадастре недвижимости. В июле 2008 года на территории своего земельного участка ответчик установиласплошной металлический забор, отступив некоторое расстояние от границы земельного участка, указанной в ГКН, так как ей необходим был участок для обслуживания нового забора. Не возражала против пользования Ермолаевыми земельным участком расположенным между установленным забором и границей разделяющей земельные участки, указанной в ГКН. Спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, в границе указанной в ГКН. При этом поясняла, что перед установлением забора вынос в натуре границ земельного участка не проводила. Указали на согласие с выводами судебного Эксперта и трактуют их в качестве доказательства своих доводов. Считают, что эксперт подтвердил их довод о том, что установлен металлический забор только на ее Зайцевой В.Е. территории, потому считают, что ответчик имеет право передвинуть забор в сторону участка истца.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области Рябишин A.M. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя третьего лица ООО "Аксиома" и Ермолаева С.М., просившего рассмотреть дело без его участия.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 октября 2015 года исковые требования Ермолаева С. М., Ермолаевой Л. И. действующей также в интересах Ермолаева Е. С. и Ермолаева Б. С. удовлетворены. Постановлено: признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка собственника Зайцевой В. Е. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", воспроизведенной на основании Описания ЗУ N 43 от 19.01.2005 года, изготовленного ООО "Землемер"; Аннулировать (исключить) в государственном кадастровом учете сведения о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка Зайцевой В. Е. с кадастровым номером N; Установить границы земельного участка собственников Ермолаева С.М., Ермолаевой Л. И., Ермолаева Е. С., в лице законного представителя Ермолаевой Л. И., Ермолаева Б. С., в лице законного представителя Ермолаевой Л. И. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению судебного эксперта ООО "Брянскземпроект" от 23.09.2015 года в координатах

N п.п. Значение координат

X Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскано в пользу Ермолаева С. М., Ермолаевой Л. И., Ермолаева Е. С., в лице законного представителя Ермолаевой Л. И., Ермолаева Б. С., в возмещение судебных расходов 40 752 рубля.

В апелляционной жалобе Зайцевой В.Е. и дополнениях к апелляционной жалобе её представителя по доверенности Седачева А.В. содержится просьба об отмене решения суда, как принятого с нарушением и неправильном применением норм материального и процессуального права, основанном на неправильно оцененных доказательствах и обстоятельствах, имеющих значение для дела. Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что ответчик Зайцева В.Е. допустила нарушение законных прав истцов, отказавшись согласовать границу земельных участков. Полагают, что суд неправильно установилграницу, разделяющую земельные участки КН N и КН N, не указав, в чем конкретно заключается кадастровая ошибка и не определил, какие нарушения допущены при формировании в 2005 году кадастровой границы. Считают, что результаты экспертизы оценены судом неверно и в пользу истцов отмежевана часть земельного участка Зайцевой В.Е; не согласны с тем, что решением суда аннулированы (исключены) в ГКН сведения о координатах всех характерных точек границ ранее учтенного земельного участка принадлежащего Зайцевой В.Е. Полагают, что суд в отношении земельного участка ответчицы никаких изменений в ГКН не внес, принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, правообладателей смежных земельных участков. Полагают, что имеет место спор о праве, который должен быть рассмотрен в рамках иных требований. Заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, вызове в суд экспертов ОАО "Брянскземпроект" и принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие" от 04.12.2015г.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермолаевы С. М., Л. И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в органы кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермолаевым Л.И., С.И., Е.С, Б.C. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2013 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 08.08.2003г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Зайцевой В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N на основании договора купли-продажи 2007г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.10.2005г., граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границы и площади своего участка и осуществления соответствующего кадастрового учета этих сведений в государственном кадастре недвижимости в августе 2013г. истцы обратились в ООО "Аксиома", где сформирован межевой план N.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской приостановлен кадастровый учет по причине пересечения их участка с участком ответчика Зайцевой В.Е., которая отказалась в добровольном порядке урегулировать разногласия.

Судом отмечено, что спор о праве на земельный участок ответчика, о сносе забора, установленного ответчиком на меже, разделяющей участки, отсутствует.

Определением суда от 20.02.2015 назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Брянскземпроект", экспертным заключением которого от 23.09.2015 года установлены координаты границ исследуемых земельных участков по их фактическому землепользованию. Установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Зайцевой В.Е. не соответствуют данным кадастрового учета.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался частями 2, 3 ст. 1, ст.3, ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.12, 304 ГК РФ, и исходил из того, что фактическая граница между смежными земельными участками сторон установлена самими сособственниками, спора по границе не имелось и не заявлено до настоящего времени, заключением экспертизы подтверждено наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ответчицы.

При этом не нашли своего подтверждения доводы Зайцевой В.Е. о захвате истцами части её земельного участка.

Судом установлено превышение площади земельного участка Зайцевой В.Е. по фактическому пользованию по сравнению со сведениями правоустанавливающих документов и ГКН.

При этом фактическое пользование земельными участками сторон закреплено ограждениями (заборами) по границам со всеми смежными землепользователями, как истцов, так и ответчицы.

Судом внесены изменения в ГКН по границе существующей в настоящее время, что не влечет для землепользователей необходимости изменения границ и не требует сноса (переноса) заборов, разделяющих земельные участки.

Несостоятельными признаны и доводы о том, что забор возведен ответчицей на своей территории с оставлением места для его обслуживания, поскольку сама ответчица в суде не оспаривала, что с момента установления ею забора в 2008 году, она не обслуживала его со стороны земельного участка истцов, не устанавливала с истцами порядка такого обслуживания.

Исходя из того, что функциональное назначение ограждения, разделяющего земельные участки разных землепользователей состоит прежде всего в закреплении границ этих земельных участков на местности, судебная коллегия также находит несостоятельными и не соответствующими обычному порядку землепользования доводы Зайцевой В.Е. об установлении забора не в месте прохождения границы её земельного участка, а на территории своего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая ошибка осталась неисправленной также являются несостоятельными, поскольку аннулируя в государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведения о координатах характерных точек всех границ земельного участка Зайцевой В. Е., суд исходил из того, что заключением экспертизы подтверждено несовпадение всех границ земельного участка ответчицы по фактическому пользованию (по установленным заборам) со сведениям в ГКН, в связи с чем, суд не вправе был указать новые координаты поворотных точек всех границ участка ответчицы, что привело бы к спору с другими землепользователями, не привлеченными к участию в деле.

Судебная коллегия соглашается с тем, что путем внесения в кадастровый учет сведений о границах земельного участка истцов, в том числе, спорной границы с ответчицей, осуществлено исправление кадастровой ошибки по сведениям о спорной смежной границе между земельными участками сторон спора.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле правообладателей всех смежных земельных участков, поскольку судом по существу разрешены требования об исправлении кадастровой ошибки по спорной смежной границе земельных участков сторон спора. Определением новых координат данной границы не затрагиваются права третьих лиц, в связи с чем, необходимости в их привлечении к участию в деле не имелось. В случае, если между собственниками смежных земельных участков имеется спор по поводу границ земельных участков, то они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Ссылки в апелляционных жалобах относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Брянскземпроект", заключение которой судом обоснованно положено в основу решения, поскольку оно проведено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано, обоснованно и подписано экспертами, составившими заключение, выводы экспертов подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключению экспертов дана судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ответчица и её представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой считают необходимым поставить вопросы: имела ли место кадастровая или техническая ошибка при постановке на учет земельного участка ответчицы, если ошибка имеется, то в чем она состоит и какими способами может быть исправлена; а также ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции экспертов ООО "Брянскземпроект" и принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие" от 04.12.2015г., проверившего экспертное заключение ООО "Брянскземпроект".

Между тем, при оценке экспертного заключения у суда не возникли сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем, необходимости в назначении дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Поставленные стороной ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы свидетельствуют о желании провести по делу повторную экспертизу, однако в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности уже проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом особенностей установления координат поворотных точек границ земельных участков в любом случае допускающих наличие погрешностей (+,-) как в одну, так и в другую сторону, что не может свидетельствовать о наличии противоречий в заключениях специалистов, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ч.2 ст87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства Зайцевой В.Е. и её представителя о назначении судебной экспертизы.

По этим же основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Зайцева Е.В. и её представитель не указали суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции такого доказательства, как заключение специалиста на экспертное заключение.

Более того, указанное заключение специалиста фактически представляет собой рецензию, направленную на оценку проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как в соответствии с нормами процессуального права, оценка доказательств по делу, является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказала и в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства в виде заключения специалиста НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие".

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 октября 2015 года по делу по иску Ермолаева С.М. Ермолаевой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ермолаева Е.С. и Ермолаева Б.С. к Зайцевой В.Е. о признании и исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка, оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой В.Е. и её представителя по доверенности Седачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е.А.Киселева

Е.В.Апокина

Е.В.Кулешова