Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Петраковой Н.П.,

Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,

Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киреевой Л.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2015 года по делу по иску Пиреевой О.А. к Киреевой Л.С. о разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Киреевой Л. С. и её представителя по ордеру Кулабухова Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителей Пиреевой О.А. по доверенности Пилюгайцевой В.С. и по ордеру Грабельникова А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиреева О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и ответчик Киреева Л. С. являются участниками общей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 1208 кв.м. Между ними сложился порядок пользования домом, он фактически разделен. Порядок пользования земельным участком не определен. Просила с учетом уточнений разделить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; выделить ей как сособственнику в натуре земельный участок согласно заключения судебного эксперта по варианту N 2.

В судебном заседании представители истца по доверенности Пилюгайцева В.С. и по ордеру Грабельников А.М. иск поддержали, обосновав требования по варианту раздела имущества N 2.

Киреева Л.С. и ее представитель по заявлению Кулабухов Е.П. не возражали против удовлетворения иска, настаивая на разделе общего имущества по варианту N 1, предложенному судебным экспертом.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Пиреевой О.А.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2015 года исковые требования Пиреевой О.А. удовлетворены. Постановлено: разделить объект права по варианту N 2 экспертного заключения ООО "Геокомплекс" за N 2-511/2015 - 10.09. - Эгд от 29 сентября 2015 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1208 к.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, за Пиреевой О. А. и Киреевой Л. С.; прекратить право общей долевой собственности на объект права земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1208 к.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, за Пиреевой О. А. и Киреевой Л.С.; исключить записи о гос.регистрации права из ЕГРП на данный объект за Пиреевой О. А. и Киреевой Л. С.; выделить из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1208 к.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Пиреевой О.А. и Киреевой Л. С. в натуре:?собственнику Пиреевой О. А. земельный участок пл. 604 кв.м., обозначенный на приложении N 5 зеленым штрихом по ведомости координат поворотных точек границ участка образуемого по экспертному заключению для Пиреевой О.А. /приложение N 5.1. лит18; собственнику Киреевой Л. С. земельный участок пл. 585 кв.м., обозначенный красным штрихом на приложении N 5 зеленым штрихом по ведомости координат поворотных точек границ участка образуемого по экспертному заключению для Киреевой Л.С. в двух контурах /1 и 2/. /приложение N 5.1. лит 18. Указано, что приложения к экспертному заключению является неотъемлемой частью решения суда. Признано право собственности вид права собственность за Пиреевой О. А. на земельный участок пл. 604 кв.м. расположенный по адресу: "адрес". Признано право собственности вид права собственность за Киреевой Л. С. на земельный участок пл. 604 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Киреева Л.С. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не указано и не дана оценка её возражениям относительно варианта раздела N2. Обращает внимание, что суд не предложил мирного решения урегулирования спора по предложенным экспертизой вариантам, эксперта по её устному ходатайству в суд в качестве специалиста не вызвал. Полагает, что возможен третий вариант с определением мест общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Пиреева О.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Пиреева О.А. не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах апелляционной жалобы Киреевой Л.С.

Из материалов дела следует, что Пиреева О.А. и Киреева Л.С. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.12.2003г. и в настоящее время имеет сведения ранее учтенного, границы и площадь земельного участка уточнены на основании межевого плана от 23.12.2014г., согласно которому фактическая площадь земельного участка составила 1208 кв.м. Кадастровым инженером отмечено, что границы земельного участка закреплены на местности при помощи забора. Между тем, согласование границ земельного участка непосредственно со смежными землепользователями не проводилось, а проведено через печатное издание.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, произвел раздел земельного участка согласно одному из вариантов заключения строительно-технической экспертизы ООО "Геокомплекс" от 30.09.2015 года (приложение N 2), прекратил право общей долевой собственности на земельный участок, выделил из земельного участка общей площадью 1208 к.м., в натуре:?собственнику Пиреевой О. А. земельный участок пл. 604 кв.м., собственнику Киреевой Л. С. земельный участок пл. 585 кв.м. и земельный участок площадью 19 кв.м., признав право собственности за Пиреевой О. А. на земельный участок пл. 604 кв.м. и за Киреевой Л. С. на земельный участок пл. 604 кв.м.

Указанный раздел земельного участка учитывает расположенные на нем хозяйственные постройки, в связи с чем, земельный участок выделенный Киреевой Л.С. является многоконтурным. Более того, при указанном варианте раздела земли, границы определены так, что стена жилого дома (кв.1), а также расположенная на земельном участке Пиреевой О.А. хозяйственная постройка является границей земельных участков, не имея территории для их обслуживания. На земельный участок Киреевой Л.С. отсутствует возможность въезда транспортных средств без создания помех жильцам части дома Пиреевой О.А.

Кроме того, судом установлено, что Пиреева О.А. является собственником ? доли дома и земельного участка на основании договора дарения от 11.08.2009г., согласно которому Киреева Л.С. подарила лишь названную часть недвижимого имущества. Хозяйственные постройки предметом договора дарения не являлись.

Суд оставил не выясненными обстоятельства владения имеющимися на земельном участке хозяйственными постройками, а также не учел местоположение жилого дома, исключающего возможность подхода (подъезда) со стороны улицы к той его части, которую фактически занимает Киреева Л.С.

При таких обстоятельствах, раздел земельного участка без раздела иного, расположенного на нем недвижимого имущества, является преждевременным.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истцами заявлены требования о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на указанный объект, при этом жилой дом находится в общей долевой собственности сторон.

Между тем раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка на данном этапе не возможно, так как раздел дома не произведен, судьба хозяйственных построек не выяснена.

Судебная коллегия считает, что без реального раздела жилого дома и прекращении на него права общей долевой собственности, невозможно произвести раздел земельного участка в натуре, определив границы и площади земельных участков сторон.

Заявляя требования только о разделе земельного участка, истица выбрала неверный способ защиты своих прав, который не приведет к восстановлению её нарушенного права.

Ссылка сторон на то, что жилой дом фактически разделен на квартиры, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, до настоящего времени зарегистрировано право общей долевой собственности сторон на жилой дом и такое право в установленном законом порядке не прекращено.

С учетом вышеизложенного, решение суда о разделе земельного участка подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2015 года по делу по иску Пиреевой О.А. к Киреевой Л.С. о разделе земельного участка, отменить, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Пиреевой О.А. к Киреевой Л.С. о разделе земельного участка - отказать.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Петракова

Е.В.Апокина

Л.Н.Бобылева