Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Петраковой Н.П.,

Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,

Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грибановой М.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 января 2016 года по делу по иску Симутина С.И. к Грибановой М.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Симутина С.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симутин С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут брак между Симутиным С.И. и Грибановой М.А., разделено нажитое в браке имущество, в том числе за Симутиным С.И. признано право собственности на 2- комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После фактического прекращения брачных отношений и до расторжения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он самостоятельно за счет своих денежных средств выплатил в погашение кредита взятого на приобретение вышеуказанной квартиры сумму в размере ... руб. 1/2 часть этих денежных средств - ... коп. просил взыскать с Грибановой М.А. на основании ст. 39 СК РФ.

В судебном заседании Симутин С.И. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Грибановой М.А. с участием её представителя по доверенности Мешкова С.И., не признавшего иск по тем основаниям, что требования о взыскании выплаченных истцом денежных средств могли быть удовлетворены судом только с момента расторжения брака сторон, то есть со 02.06.2015г. Однако с этого времени Симутин С.И. признан судом единоличным собственником квартиры, а поэтому ответчица не должна возмещать ему кредитные платежи за имущество, которое ей не принадлежит.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 января 2016 года исковые требования Симутина С. И. удовлетворены. В пользу Симутина С.И. с Грибановой М. А. взысканы выплаченные по кредитному договору денежные средства в размере ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик Грибанова М.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что требования о взыскании сумм долга могли быть заявлены истцом только с момента расторжения брака, с 03.06.2015г. Считает также, что поскольку за Симутиным С.И. признано право единоличной собственности на квартиру, то и обязательства по выплате ипотечного кредита обеспеченного данной квартирой должны быть возложены на него в полном объёме. Судом не учтено, что совместный ребёнок после расторжения брака остался проживать с нею. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как она указывала в отзыве, что проживает в г.Сураже, однако судом не был решён вопрос о передаче дела по подсудности в Суражский районный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Симутин С.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Грибанова М.А. и её представитель по доверенности Мешков С.И. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ОАО "Банк Уралсиб" и Симутиным С.И. заключен кредитный договор от 18.12.2006 на сумму ... руб. сроком на 331 месяц с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.5%. Кредит предоставлен для целевого использования, на приобретение заемщиком по договору купли- продажи от 18.12.2006 "адрес". Ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору определен в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.06.2015 года расторгнут брак между Симутиным С.И. и Грибановой М.А., разделено их нажитое в браке имущество, в том числе, за Симутиным С.И. признано право собственности на 2- комнатную квартиру, общей площадью 45.9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось фактическое прекращение семейных отношений истца и ответчицы с 01.06.2014г.

Стороны не оспаривали, что с момента фактического прекращения семейных отношений общего хозяйства не вели, общих денежных средств не имели, в погашении кредитных обязательств ответчица не участвовала.

Согласно сообщения ОАО "Банк Уралсиб" от 03.07.2015 за период с 01.06.2014 по 01.06.2015 в счет погашения задолженности по кредиту Симутиным С.И. произведено 12 платежей на сумму ... руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 34, ч.1 и ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что при разделе общего имущества вопрос о разделе общего кредитного долга сторон судом не решался и такие требования не заявлялись, пришел к выводу, что ответчица должна компенсировать истцу 1/2 часть оплаченного общего долга за период с момента фактического прекращения семейных отношений и до вынесения судебного решения о разделе общего имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ранее рассмотренному делу, обращаясь в суд с требованиями о расторжении брака именно Грибанова М.А. указывала на фактическое прекращение брачных отношений с весны 2014 года. Симутин С.И. признал прекращение семейных отношений с 01.06.2014г.

Поскольку кредитный договор заключался в период брака сторон на приобретение общего имущества (жилого помещения), суд обоснованно признал обязательства супругов, вытекающие из данного договора общим долгом супругов, подлежащим разделу по правилам ст. 39 Семейного кодекса РФ в равных долях.

В апелляционной жалобе Грибанова М.А. указывает на то, что при разделе имущества суд не учел, что совместный ребёнок после расторжения брака остался проживать с матерью.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права в данном случае, поскольку при разделе общих долгов супругов интересы несовершеннолетних детей не затрагиваются, так как несовершеннолетние дети вправе пользоваться всем имуществом и денежными средствами, разделенными между родителями в равных долях.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется. То обстоятельство, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и для отказа во взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела долга ввиду раздела имущества таким образом, что квартира перешла в собственность бывшему супругу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, согласно которым, как указано выше, общее имущество подлежит разделу наравне с общими долгами супругов. Обратное приведет к изменению равенства долей в произведенном судом разделе имущества.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не нашли своего подтверждения, поскольку исковое заявление Симутина С.И. принято к производству суда первой инстанции 08.10.2015г., а место жительства Грибанова М.А. изменила в процессе рассмотрения дела в суде - 09.11.2015г.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Грибановой М.А. о передаче дела по подсудности по новому месту её жительства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 января 2016 года по делу по иску Симутина С.И. к Грибановой М.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грибановой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Петракова

Е.В.Апокина

Л.Н.Бобылева