Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, аннулировании сведений о характерных точках границ земельных участков из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В 2013 году ФИО3, являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А, смежного с земельным участком истцов, возвела бетонный забор между участками, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцам, площадью 28 кв.м. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 просили суд восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно плану земельного участка от 08.08.2003 года, обязав ответчика перенести забор, стоящий на территории земельного участка истцов.

ФИО3 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 и ФИО2, указывая, что фактическая граница земельных участков сторон не менялась с 1988 года. В 1996 году ею были возведены и узаконены хозяйственные постройки с соблюдением отступа от смежной границы участков, необходимого для обслуживания данных построек. С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просила суд признать недействительными результаты межевания по описанию границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, расположенных по адресу "адрес", выполненного МУП "Брянский городской центр "Земля" от 10.12.2003 года; аннулировать в сведениях кадастра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ указанных земельных участков; установить границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N ( "адрес" А) в границах согласно координат поворотных точек границ по фактическому пользованию по Заключению кадастрового инженера ФИО6 от 22.12.2015 года.

22 декабря 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 Судом постановлено: восстановить границы земельных участков N по "адрес" с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с правоустанавливающими документами: постановлением Брянской городской администрации от 19.11.2003 г. N, план - приложением к постановлению Брянской городской администрации от 19.11.2003 г. N, в соответствии со сведениями о границах указанных земельных участков, внесенным в ГКН и согласно приложению N заключения эксперта N ООО " ФИО17"; обязать ФИО3 перенести забор, установленный на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N и N.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом экспертного заключения ООО " ФИО18" границы принадлежащего ФИО3 земельного участка по правоустанавливающим документам не соответствуют границам по фактическому пользованию. При этом доказательств в обоснование доводов о том, что между собственниками спорных земельных участков сложился порядок пользования, отличный от характеристик данных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах, ФИО3 не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить обжалуемое решение.

Представитель ФИО1 - ФИО7 возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 19.11.2003 N "О предоставлении в собственность и аренду земельных участков по фактическому пользованию в собственность для использования индивидуальных жилых домов в Советском районе" ФИО8 и ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1294 кв.м, в равных долях без выдела границ в натуре, в том числе, часть земельного участка площадью 1240 кв.м. в общую долевую собственность бесплатно по 620 кв.м, и 54 кв.м. в аренду на 49 лет по 27 кв.м. каждому. На основании указанного постановления ФИО2 и ФИО8 по договору аренды N от 01.01.2003 г. передан в аренду земельный участок площадью 54 кв.м, расположенный по выше указанному адресу, кадастровый номер участка N.

На день рассмотрения иска ФИО2 и ФИО9 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 1240 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", доля в праве ФИО2 36/100, доля в праве ФИО1- 64/100. Собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", обшей площадью 1285 кв.м, является ФИО3 Основанием к выдаче указанного свидетельства явились: договор купли - продажи земельного участка от 09.10.2007 г., акт приема- передачи земельного участка от 09.10.2007 г., договор дарения от 08.10.2011 г. Вышеуказанные участки являются смежными. В государственном кадастре недвижимости данные земельные участки состоят на учете со следующим характеристиками: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1240 кв.м, по адресу: "адрес", правообладатели на праве обшей долевой собственности являются ФИО2, ФИО1; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 54 кв.м, по адресу: "адрес", находящийся в аренде (в том числе субаренда) ФИО2, аренда (в том числе субаренда) ФИО2, ФИО8; а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1285+/- 12.54 кв.м., по адресу: "адрес", правообладатель ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ФИО19" границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно правоустанавливающим документам соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, внесенным в ГКН. В приложениях N к указанному заключению экспертом приведены схемы соответствия фактически существующей границы между участками, обозначенной, в том числе, металлическим забором, бетонным забором и металлическими столбами, местоположению границ, внесенных в ГКН на основании правоустанавливающих документов земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенного с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял правильное решение об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 При этом, суд обоснованно исходил из того, что заключением проведенной по делу экспертизы, с учетом объяснений, данных суду экспертом ФИО10, установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N ( "адрес"), принадлежащего ФИО3, местоположению границ данного земельного участка по сведениям ГКН.

В результате чего судом правильно установлен факт самовольного занятия ФИО3 части земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N и N, принадлежащих ФИО1, ФИО2, в виде размещения на них ФИО3 бетонного забора, по точкам, указанным в приложении N к вышеназванному экспертному заключению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, поскольку последней не представлено доказательств того, что границы смежных участков согласно координат поворотных точек по фактическому пользованию в соответствии с представленным ею заключением кадастрового инженера ФИО6 от 22.12.2015 года, соответствуют действительному фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и не нарушают прав собственников смежного земельного участка по "адрес".

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия считает, что местоположение границ земельных участков сторон, в том числе и смежной, в рассматриваемом случае может быть определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с учетом того, что координаты поворотных точек контура границы учтены в государственном кадастре.

На основании изложенного, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали предусмотренные ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основания, при которых граница между земельными участками сторон могла бы быть определена как фактически существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение на местности.

Доводы жалобы о том, что при оформлении описания границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 акт согласования границ, имеющийся в материалах дела, со стороны заявителя жалобы подписан неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта согласования границ земельного участка по адресу: "адрес", его границы согласованы, в том числе, со стороны владельца смежного участка N ФИО11 по состоянию на дату 12.02.2003 года, чья подпись имеется в акте согласования.

Согласно части 1 статьи 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Частью 2 статьи 40 Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции межевание земель включает в себя: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Согласно пункту 9.1. Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. В силу пункта 9.2 Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Как следует из объяснений сторон, на момент проведения землеустроительных работ, в доме, принадлежащем в настоящее время ФИО3 на праве собственности, проживал ее отец ФИО12, следовательно, он также являлся землепользователем земельного участка N по "адрес" в "адрес", а потому был правомочен подписывать вышеуказанный акт согласования границ смежного участка.

Позиция заявителя жалобы о допущенных нарушениях при проведении кадастровых работ и составлении акта согласования границ (в виде подписания неуполномоченным лицом), являющихся безусловным основанием к отмене результатов межевания, ошибочна. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако, ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее прав формированием смежных земельных участков, при том, что оснований считать, что земельный участок заявителя жалобы уменьшился по площади или существенно изменил конфигурацию, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным результатов межевания границ земельных участков, аннулировании сведений о характерных точках границ земельных участков из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА