Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствии недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО4 является должником по договорам займа, заключенным с истцами. На основании решений Володарского районного суда г. Брянска, состоявшихся в 2015 году, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 - "данные изъяты". основного долга и "данные изъяты".- проценты, в пользу ФИО1 - "данные изъяты". основного долга и "данные изъяты".- проценты. В процессе рассмотрения указанных гражданских дел истцам стало известно о том, что ФИО4 27.09.2013 года, непосредственно перед истечением срока по денежным обязательствам перед истцами, продал ранее принадлежавший ему жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", своей дочери ФИО3 за "данные изъяты" рублей. Распорядившись домом, ответчик не принял никаких мер к возврату денежных средств кредиторам. Истцы полагают, что указанный договор был заключен ответчиком с целью избежать ареста имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку расчет по договору купли-продажи дома не производился; ФИО4 продолжает проживать и пользоваться домом, из его владения данное имущество не выбыло. На основании изложенного, истцы просили суд признать договор купли-продажи жилого дома N N по "адрес" заключенный между ФИО13 С.Н. и ФИО3 недействительным (мнимым), и возвратить данное жилое помещение в собственность ФИО4

22 декабря 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.09.2013 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в ЕГРП. Доводы стороны истцов о том, что домовладение продано за цену, не соответствующую рыночной, не подтверждает мнимость оспариваемой сделки. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений у сторон сделки на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, стороной истца не представлено. Факт получения продавцом денежных средств по договору подтвержден действиями сторон сделки, направленными на переход права собственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ФИО4- ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Володарского районного суда г. Брянска от 13 января 2015 года и от 17 июня 2015 года постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 "данные изъяты" руб. основного долга и "данные изъяты" руб. процентов, в пользу ФИО1 - "данные изъяты" руб. основного долга и "данные изъяты" руб.- процентов на основании договоров займа, заключенных ответчиком 9 ноября 2012 года с ФИО2, и 25 июля 2011 года- с ФИО1 Согласно договору купли-продажи от 10.09.2013 года ФИО4 обязался передать в собственность, а ФИО3 принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом общей площадью 294,5 кв.м. по адресу: "адрес" земельный участок общей площадью 887 кв.м. по тому же адресу. Согласованная сторонами цена недвижимости составила "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость дома - "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей. В договоре также указано о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В связи с чем, норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

При этом, суд правильно исходил из того, что стороны по оспариваемой сделке добровольно 10.09.2013 года подписали договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", указав в нем стоимость имущества. Данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, факт оплаты по указанному договору подтвержден распиской ФИО4 от 10 сентября 2013 года, согласно которой он получил от ФИО3 денежную сумму в размере "данные изъяты" по договору купли-продажи. Копия расписки имеется в материалах дела, подлинник также предоставлялся для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции. В этот же день (10 сентября 2013 года ) стороны сделки подписали акт приема - передачи указанной недвижимости. При этом, доводы жалобы о том, что рыночная стоимость жилого дома намного выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласовывать условия договора о цене объекта продажи является правом сторон сделки.

Показаниям свидетелей, в том числе ФИО8- бывшей супруги ФИО4, пояснившей в суде первой инстанции о том, что спорный жилой дом ФИО4 продал в связи с имеющимися долговыми обязательствами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не имела денежных средств на покупку данного дома, ее осведомленность о долговых обязательствах ответчика на момент заключения оспариваемой сделки, иные доводы жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу и не влекут отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствии недействительности сделки- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА