Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Петраковой Н.П.,

Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Силивановой Т.П. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 ноября 2015 года по делу по иску Силивановой Т.П. к Бежицкой районной администрации о признании права на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и признании незаконным распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силиванова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является выехавшей из зоны проживания с правом на отселение Чернобыльской АЭС, где проживала с 26.04.1986т. по 28.02.2002г ... с 16.07.2007г. по 06.05.2014г ... Распоряжением Бежицкой районной администрации г.Брянска от 30.07.2014г. принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. 26.03.2015г. уведомлена ответчиком о снятии с указанного учета, в связи с выявлением в предоставляемых документах сведений не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет, неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет. Считает, что основание для снятия ее с учета незаконно, не мотивировано, безосновательно. Просит признать за ней права на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилого фонда по договору социального найма, восстановить ее в список нуждающихся в жилых помещениях, признать распоряжение Бежицкой районной администрации г.Брянска о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилого фонда по договору социального найма незаконным.

В судебном заседании Силиванова Т.П. и её представитель по доверенности Григорьева В.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что истец в собственности жилого помещения не имеет, с 2014 года она решилапереехать в Брянск, и была зарегистрирована по адресу: "адрес", проживает там на основании договора аренды, заключенном с собственником. Также пояснила, что в настоящее время, несмотря на регистрацию в г.Брянске, она фактически большую часть времени проживает в г.Москве, в Брянск приезжает на выходные. Какой-либо платы по договору аренды не осуществляет.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя Бежицкой районной администрации, которая ранее в ходе судебного заседания иск не признала, считала снятие в постановке истицы на жилищный учет правомерным и обоснованным. Поясняла, что изначально истица постановлена на учет ошибочно, так как не было проверено ее фактическое проживание по адресу регистрации, при проверке достоверности предоставляемых документов комиссией Бежицкой районной администрации совершен выезд по месту регистрации истца и выявлено, что фактически истец по указанному адресу не проживает. Зарегистрирована в жилом доме, собственниками которого являются се родственники. Именно указанные обстоятельства послужили основаниям для снятия ее с жилищного учета. Считает, что незаконных действий со стороны администрации не имелось.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требовании Силивановой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Силиванова Т.П. просит решение суда отменить, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отказ суда в иске и вывод комиссии противоречит ст. 10, ст. 17. ст.22 Закона РФ " О социальной защите граждан ... " и ст.ст. 27, 42 Конституции РФ. Полагает, что принятым решение ограничивается её право на свободу передвижения, выбор место пребывания и жительства, а также право на благоприятную окружающую среду в связи с желанием выехать из зоны радиоактивного загрязнения. Считает, что судом дана неправильная оценка тому, что она является членом семьи собственников дома, в котором зарегистрирована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Силиванова Т.П., её представитель по доверенности Григорьева В.И., представители Бежицкой районной администрации, не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 11 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 настоящего Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 17 указанного Закона обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью осуществляется в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 153 от 21.03.2006 г. утверждены Правила выпуска и реализации государственных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 2015 годы.

Подпункт "е" п. 5 Правил предусматривает, что получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу ст. 56 ч. 1 п. 3 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Силиванова Т.П. имеет статус выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение, в связи с чем относится к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Распоряжением Бежицкой районной администрации г. Брянска от 30.07.2014 года N165-р Силиванова Т.П. принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Распоряжением от 26.03.2015 года N 78-р снята с указанного учета в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Фактически причиной отказа послужило то обстоятельство, что комиссией Бежицкой районной администрации совершен выезд по месту регистрации истца по адресу: "адрес".

Согласно акту указанной выездной проверки, установлено, что на момент обследования истец в доме отсутствовала, со слов собственника жилого помещения находилась на работе в Советском районе г.Брянска и приезжает поздно, вещи истца имеются в жилом доме везде, так как Силиванова Т.П. является племянницей, и прожинает как член семьи.

Согласно копии договора аренды жилого дома, заключенного между истцом и К.Е.С. 06.05.2014г., Силивановой Т.П. передан в аренду жилой дом на срок до 06.05.2019г. Арендная плата установлена в размере ежемесячной платы за электроэнергию.

Согласно копии трудовой книжки Силиванова Т.П. до момента регистрации на территории г.Брянска и в настоящее время работает на постоянной основе в г.Москва (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " г.Москва, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - ОАО " ... " г.Москва).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ст. 17, ст. 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", п.п. "е" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 153 от 21.03.2006 г., ст. 52, п.3 ч.1 ст.56 ЖК РФ, и исходил из того, что допустимых доказательств исполнения договора аренды истцом не представлено, как и доказательств фактического проживания по адресу регистрации, учел, что законодательством предусмотрено снятие со спорного учета в случае выезда на место жительства в другое муниципальное образование, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом правильно отмечено, что льгота по обеспечению жильем гражданам выехавшим добровольно на новое место жительства из населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к которой относится заявитель, предоставляется при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий. Однако законодательством, установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям при невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

Учитывая длительное проживание истицы в городе Москве по месту своей постоянной работы, суд обоснованно критически отнесся к представленному договору аренды, кроме того, установилс учетом показаний самого истца, допрошенных свидетелей, нарушение существенных условий договора аренды, таких как отсутствие платы за аренду помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на свободу выбора места жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятым решением такое права истца не нарушается.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ссылаясь на то, что постоянное место жительства совпадает с местом регистрации в городе Брянске, истец не представила достаточных и допустимых доказательств такого проживания по месту регистрации. Ни семейное положение, ни место работы, ни другие обстоятельства, которые бы могли подтвердить потребность проживания истицы по месту регистрации, ею не указаны. Таким образом, не могут быть расценены добросовестными действия участников спорных правоотношений, направленные исключительно на получение льгот и компенсаций за счет средств федерального бюджета.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведения, опровергающие выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 ноября 2015 года по делу по иску Силивановой Т.П. к Бежицкой районной администрации о признании права на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и признании незаконным распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Силивановой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Петракова

Е.В.Апокина

О.Н.Денисюк