Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МО МВД России "Брянский" по доверенности Коренок Е.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 сентября 2015 года по делу по иску Ткачева С.А. к МО МВД России "Брянский" о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика МО МВД России "Брянский" по доверенности Коренёк Е.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, объяснения Ткачева С. А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 марта 2015 года, исполняя обязанности начальника отделения полиции " ... ", которое является структурным подразделением МО МВД России "Брянский", присутствовал на совещании при начальнике УМВД России по Брянской области в г. Брянске. Ему было известно указание остаться после совещания руководителям территориальных органов, каковым он не являлся, поэтому по окончанию совещания он выехал к месту работы в "адрес". Начальник МО МВД России "Брянский" об этом знал. Указаний руководства он не нарушал, однако за невыполнение приказа непосредственного руководителя он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просил суд признать незаконным приказ начальника МО МВД России "Брянский" за N 38 от 16.04.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МО МВД России" Брянский" незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании Ткачев С.А. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя МО МВД России "Брянский" в письменном виде возражавшего против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение по результатам служебной проверки по факту ухода истца с совещания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 сентября 2015 года исковые требования Ткачева С. А. удовлетворены. Признан незаконным приказ начальника МО МВД России "Брянский" за N 38 от 16.04.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МО МВД России" Брянский" Ткачева С. А., отменено наложенное дисциплинарное взыскание.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России "Брянский" по доверенности Коренёк Е.В. просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что о рассмотрении дела 15 сентября 2015г. представителю МО МВД России "Брянский" стало известно в день рассмотрения, после состоявшегося слушания, в связи с чем решение вынесено без участия представителя МО МВД России "Брянский", что свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об отложении слушания дела, свидетельствующее о том, что юрисконсульт отдела находилась в основном отпуске по 15.09.2015 включительно. Считает, что судом принято решение без учета п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (п."б" ч. 5). Не принят во внимание факт, что на период исполнения обязанностей по должности начальника Отделения полиции " ... " Ткачев С.А. осуществлял руководство Отделением и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на отделение полиции задач. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно руководителям территориальных органов было дано указание остаться для дальнейшего проведения совещания, дополнительных документов судом не затребовано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п. 10). Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными (п. 12). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности (п. 23).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачев С. А. проходит службу в органах внутренних дел на должности заместителя начальника отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории "адрес") межмуниципального отдела МВД России "Брянский". По приказу N от 16 февраля 2015 года он исполнял обязанности начальника отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории ... ) межмуниципального отдела МВД России "Брянский" на период с 06 февраля 2015 года по 17 марта 2015 года.

10 марта 2015 года истец присутствовал на совещании при начальнике УМВД России по Брянской области в г. Брянске. По окончанию совещания заместителем начальника УМВД России по Брянской области - начальником полиции С.В.Засиканом было дано указание остаться для дальнейшего проведения совещания руководителям территориальных органов.

Согласно материалу проверки и пояснениям представителя ответчика в суде, для дальнейшего проведения совещания остался начальник полиции МО МВД России "Брянский" Дмитриев С.Г., Ткачев С.А. совещание покинул.

Согласно Положению об Отделении полиции (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории города ... ) МО МВД России "Брянский", утвержденном приказом МО МВД России "Брянский" от 23 августа 2013 года N 465, указанное Отделение является структурным подразделением Межмуниципального отдела МВД России "Брянский".

Приказом начальника МО МВД России "Брянский" от 16 апреля 2015 года N 38 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в части неисполнения устного приказа непосредственного начальника, Ткачеву С.А. объявлен выговор.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и исходил из того, что ответчик не доказал, что имелся приказ остаться на совещании начальникам отделений полиции, что руководство МО МВД "Брянский" 10 марта 2015 года требовало остаться на совещании начальникам отделений полиции, а истец не выполнил таких указаний, исходил из отсутствия доказательств невыполнения Ткачевым С.А. регламента, должностной инструкции и не выполнения требований руководства, ввиду чего пришел к выводу, что последний покинул совещание на законных основаниях, не допуская нарушений п. 2. ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртенока Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82, частью первой статьи 192, частями первой и пятой статьи 193 и частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации", решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В силу части 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в пункте 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Пункт 40 Дисциплинарного устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат учету при наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, схожи с предусмотренными трудовым законодательством.

Доказательств тому, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены все вышеперечисленные обстоятельства, ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств того, что отсутствие начальника структурного отделения межмуниципального отдела полиции на совещании в УМВД России по Брянской области, при тех обстоятельствах, что на совещании остался начальник полиции межмуниципального отдела, повлекло, либо могло повлечь для ответчика наступление каких-либо негативных последствий.

Более того, ответчиком не представлено доказательств получения Ткачевым С.А. приказа остаться на совещании начальникам отделений полиции. Доводы апелляционной жалобы о том, что такие доказательства должен представить истец являются необоснованными, поскольку из материала служебной проверки, распора начальника полиции межмуниципального отдела Дмитриева С.Г. следует, что Засиканом С.В. было дано указание остаться для дальнейшего проведения совещания руководителям территориальных органов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности наложенного на Ткачева С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается получение 10 сентября 2015 года представителем ответчика (специалистом МО МВД России "Брянский" Баталовой М.В.) судебного извещения о слушании дела 15 сентября 2015 года, о чем свидетельствует подпись указанного специалиста в разносной книге суда для местной корреспонденции (журнал N 06-38), то есть ответчик о слушании дела извещен заблаговременно и в надлежащем порядке, при этом ходатайств об отложении слушания дела от МО МВД России "Брянский" не поступало, в связи с чем причина неявки представителя ответчика обоснованно признана судом неуважительной. Также материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с нахождением юристконсульта отдела внутренних дел в отпуске. Судом дважды откладывались судебные заседания по указанной причине. Вместе с тем, судом правильно учтено, что нахождение представителя ответчика в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе по передаче почтовой корреспонденции, не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность участия в судебном заседании с учетом требований процессуального законодательства.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место лежит на работодателе - ответчике по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции также не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 сентября 2015 года по делу по иску Ткачева С.А. к МО МВД России "Брянский" о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МО МВД России "Брянский" по доверенности Коренок Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е.А.Киселева

Е.В.Апокина

Е.В.Кулешова