Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Петраковой Н.П.,

Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева М.М. по доверенности Геращенковой К.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2015 года по делу по иску Зайцева М.М. к ООО "МиниМед" об аннулировании сведений ГКН о временных земельных участках.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Зайцева М.М. по доверенности Геращенковой К.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ответчика ООО "МиниМед" по доверенности Акуловой Д.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 11.11.2014 года (продавец ООО "Протва") является собственником земельного участка общей площадью 4109 кв.м., разрешенное использование: под производственной базой, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, общей площадью 7400 кв.м., с кадастровым номером N является ответчик ООО "МиниМед". При установления фактических границ земельных участков границам, имеющимся в ГКН кадастровым инженером Осташук Р.В. 15.07.2015 года установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами: Nпринадлежащих ответчику), N (принадлежащих истцу) имеют наложения (пересечения). Площадь земельного участка принадлежащего ему фактически уменьшилась на 221 кв.м. В добровольном порядке устранить нарушение границ земельных участков, и привести фактические границы земельных участков в соответствие с границами содержащимися в ГКН, не представляется возможным, ответчик предложил ему подписать заново соглашение о перераспределении спорных земельных участков, поскольку 12.08.2013 года, между ООО "МиниМед", и предыдущим собственником ООО "Протва" подписано соглашение о перераспределении спорных земельных участков. Вследствие чего, вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера N - площадью 4109 кв.м. (собственником которого является истец), N - площадью 7400 кв.м. - собственник ответчик ООО "МиниМед". По мнению ответчика, продавец ООО "Протва", произвел незаконное отчуждение земельного участка, поскольку на момент заключения сделки купли - продажи с истцом, не перерегистрировал прав собственности на вновь образованный после перераспределения земельный участок кадастровым номером N, а продал земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером N. Согласно сведений ГКН спорные земельные участки с кадастровыми номерами: N - площадью 4109 кв.м., N - площадью 7400 км носят временный характер. Дата истечения срока действия временного характера 03.12.2018 года. В настоящий момент по сведениям ГКН на участках с кадастровыми номерами N (принадлежащего истцу), и N (принадлежащего ответчику) имеется наложение временных земельных участков с кадастровыми номерами: N - площадью 4 109 кв.м., и N - площадью 7 400 кв.м. Ссылаясь на нормы ч.4,5 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" просит в уточненном иске: аннулировать сведения ГКН о временных земельных участках с кадастровыми номерами N - площадью 4109 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и N - площадью 7400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" А.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МиниМед" Акулова Д.В. возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области Черепивская Т.И., третье лицо кадастровый инженер ООО "РОст кадастр" Осташук Р.В. при вынесении решения по делу полагались на усмотрение суда.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Зайцева М.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зайцева М.М. по доверенности Геращенкова К.С. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что вывод суда о незаконном способе защиты права не основан на нормах закона. Не согласна с выводами суда о том, что требования не могут быть разрешены без спора о правах на части земельного участка, и требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками ООО "МиниМед" и ООО "Протва". Считает, что спор между ООО "Протва" и ООО "МиниМед" о границах мог возникнуть до момента заключения сделки купли-продажи с ним и ООО "Протва". Указывает, что суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что между ООО "МиниМед" и ООО "Протва" было заключено соглашение о перераспределении спорных земельных участков, в результате чего вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера, носящие временный характер

Однако до его обращения в суд ООО "МиниМед" не предъявляло никаких требований к ООО "Протва", и не понуждало его совершить действия по регистрации прав на перераспределенные земельные участки, а в настоящее время отказывается подать заявление об аннулировании сведений в ГКН о временных земельных участках, чем нарушает его права владения и пользования земельным участком в полной мере.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "МиниМед" Азбукин В.Р. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Зайцев М.М., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, кадастровый инженер ООО "Роскадастр" Осташук Р.В., представитель ООО "Протва" и Овчинников В.А., не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 11.11.2014 года Зайцев М.М. приобрел у ООО "Протва" земельный участок общей площадью 4109 кв.м., разрешенное использование: под производственной базой, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес". Его право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области.

12.08.2013 года между ответчиком ООО "МиниМед" и "ООО "Протва", подписано соглашение о перераспределении спорных земельных участков. Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера: N - площадью 4109 кв.м. (собственником которого является истец), N - площадью 7400 кв.м. - собственник ответчик ООО "МиниМед". Данные сведения в государственном кадастре носят временный характер.

Продавец ООО "Протва" не перерегистрировал прав собственности на вновь образованный после перераспределения земельный участок с кадастровым номером N, продал истцу земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером N.

ООО "МИНИМЕД" пользуется земельным участком с кадастровыми номерами: 101 и : 113. К участку с кадастровым номером : 101 организовано два проезда со стороны участка с кадастровым номером :681 и со стороны участка с кадастровым номером:532.

По соглашению с ООО "ПРОТВА" для организации проезда ООО "МИНИМЕД" осуществило значительные земляные работы по подсыпке проезда; установило бетонный забор.

Судом установлено, что приобретенный Зайцевым М.М. земельный участок имел закрепленные забором с ООО "МИНИМЕД" границы, которые Покупатель (Зайцев М.М.) при совершении сделки купли-продажи и приемке земельного участка у Продавца (ООО "Протва") видел и с ними был согласен.

В настоящее время, Зайцев М.М. по существу не согласен с теми границами и конфигурацией земельного участка, которые им были приобретены у ООО "Протва", вместе с тем, исковые требования предъявил к ООО "МИНИМЕД".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался частями 2, 3 статьи 1, ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав (ошибочно указанный судом, как незаконный способ защиты прав). Отмечено, что стороной истца не представлено допустимых доказательств о нарушении прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Заявляя требования об аннулировании сведений о границах земельных участков с новыми кадастровыми номерами, носящими временный характер (с сохранением размера площадей земельных участков) Зайцев М.М. по существу выражает несогласие с условиями договора купли-продажи земельного участка, заключенного им с ООО "Протва", поскольку фактическое принятие им по данному договору земельного участка произведено по измененным границам, сведения о которых внесены в ГКН. Исключив данные сведения, Зайцев М.М. не восстановит свои права, поскольку это не изменит существующую в настоящее время фактическую границу земельных участков.

Защита прав Зайцева М.М. возможно в судебном порядке путем разрешения спора по установлению границ земельного участка, либо спора с продавцом земельного участка по предмету договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцева М.М. по доверенности Геращенковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Петракова

Е.В.Апокина

О.Н.Денисюк