Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Сокова А.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Давыдовой Оксаны Петровны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к ГИН, АЭВ, ГВИ о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения ответчиков ГВИ и АЭВ возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском, указывая, что ответчики проживают в "адрес", общей площадью 44,5 кв.м. Указанное жилое помещение признано ветхим, непригодным для постоянного проживания. Ответчикам предоставлено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 47,6 кв.м. Однако ответчики отказались от переселения в предоставляемое жилое помещение.

Просили суд выселить ГИН, АЭВ, ГВИ, проживающих в ветхом доме, расположенном по адресу: "адрес", в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Давыдова О.П. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что доказательств, подтверждающих необходимость предоставления жилого помещения на первом этаже, не представлено. В соответствии с ЖК РФ ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение, отвечающее потребительским свойствам и не ухудшающее жилищные условия ответчиков.

В возражениях помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Лямцева О.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку с учетом состояния здоровья ответчика ГИН вселение в предоставляемое жилое помещение, расположенное на третьем этаже дома, приведет к ухудшению жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчица ГИН не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по адресу "адрес", в котором располагается жилое помещение, занимаемое ответчиками ГИН, АЭВ, ГВИ, находится в муниципальной собственности.

Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2011 года N 3609-п утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению. Жилой дом по адресу "адрес", включен в список ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г.Брянска.

Пунктом 1.11 Постановления Брянской городской администрации от 26.03.2015 года N 824-п "О распределении квартир гражданам города Брянска проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" ГИН, проживающей в ветхом доме, расположенном по пер.Менжинского в "адрес", распределена "адрес" общей площадью 47,6 кв.м., на состав семьи 3 человека, в том числе дочери АЭВ, мужу ГВИ

Из копии технического паспорта жилого помещения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 24.06.2010г., видно, что "адрес" по пер. Менжинского в "адрес" состоит из жилой комнаты, кухни, прихожей, санузла, коридоров, подсобного помещения. "адрес" квартиры составляет 44,5 кв.м., жилая площадь - 23,8 кв.м., постройка 1957 года.

Из копии технического паспорта филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области следует, что жилое помещение N 11, расположенное по адресу: "адрес", имеет следующие технические характеристики: количество комнат - 2, общая площадь - 48,9 кв.м., жилая площадь - 29,4 кв.м.Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире (п. 37).

Брянская городская администрация предложила ответчикам в связи с выселением отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Данное жилое помещение по площади не меньше ранее занимаемого ответчиками и располагается в "адрес".

Однако, как установлено судом, хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ответчика ГИН вселение в предоставляемое жилое помещение, расположенное на третьем этаже дома, приведет к ухудшению жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что занимаемая ответчиками квартира расположена на первом этаже аварийного дома, а предложенная для выселения - на 3 этаже жилого дома.

Из ответа на судебный запрос ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N5" от 27.01.2016 года следует, что по состоянию здоровья способность пациентки ГИН к самостоятельному передвижению (даже в пределах комнаты) резко ограничена, нуждается в помощи других лиц, что препятствует самостоятельному подъёму без посторонней помощи на третий этаж многоквартирного жилого дома.

В сообщении ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N5" от 19.11.2015 года указано, что ГИН ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 2 группы, проживающая по адресу: "адрес", находится под наблюдением врачей поликлиники с 2007 года, регулярно принимает амбулаторное и стационарное лечение. По состоянию здоровья пациентке рекомендовано динамическое наблюдение и амбулаторное лечение у врача-терапевта участкового и невролога, при наличии показаний стационарное лечение (по рекомендации лечащего врача городской больницы N8 повторный курс стационарного лечения через 5-6 месяцев).

Руководствуясь положениями статьи 89 ЖК РФ и законными интересами ответчика ГИН, являющейся инвалидом, суд пришел к правильному выводу, что хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат и соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ГИН выселение в нее может привести к ухудшению её жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

При данных обстоятельствах суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации к ГИН, АЭВ, ГВИ о выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения по предложенному адресу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод жалобы о том, что ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение, отвечающее потребительским свойствам и не ухудшающее жилищные условия ответчиков, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка ему в решении дана.

Таким образом, судом правильно применена данная норма материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к ГИН, АЭВ, ГВИ о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давыдовой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи А.В. Соков

З.И. Гоменок