Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сомкина В.В. - Сомкиной В.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 января 2016 года по иску Сомкина В.В. к Верхопольской сельской администрации Карачевского района Брянской области, ОАО "Железнодорожник" о признании принявшей наследство и признании права собственности на условную земельную долю, денежные вклады, личные вещи в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Сомкиной В.А., третьего лица Сомкина А.В., возражения представителя ответчика - Верхопольской сельской администрации Карачевского района Брянской области Сафронова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомкина В.В. обратилась к Верхопольской сельской администрации Карачевского района Брянской области с иском о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать С. Ф.Ф. "данные изъяты" года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде условной земельной доли ПСХ "Железнодорожник" на землях сельского хозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" га, в том числе пашни "данные изъяты" га, сенокос "данные изъяты" га, пастбище "данные изъяты" га. Наследственное дело на имущество умершей не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Сомкина В.В.- дочь умершей С.Ф.Ф.., проживающая в "адрес", является наследником первой очереди. В установленном законом порядке она наследственные права не оформила, поскольку являлась гражданином иного государства и фактически не выезжала за его пределы, узнала об имеющемся наследственном имуществе в виде земельного пая, от родственников в 2015 году.

Указывая, что после смерти своей матери С.Ф.Ф. в течение шести месяцев фактически забрала часть личных вещей умершей в том числе иконы, фотографии, полотенца, скатерти и другое имущество, которые в последствии использовались по назначению, просила признать её принявшей наследство после смерти С. Ф.Ф. "данные изъяты" года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" в виде условной земельной доли ПСХ "Железнодорожник" на землях сельского хозяйственного производства общей площадью "данные изъяты" га, в том числе пашни "данные изъяты" га, сенокос "данные изъяты" га, пастбище "данные изъяты" га, денежных вкладов, находящихся на счетах в Отделении ОСБ РФ 8605/0150, личных вещей: икон, фотографий.

Протокольным определением Карачевского районного суда Брянской области от 05 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Железнодорожник", в качестве третьих лиц привлечены Сомкин А.В., Бочкова Л.В.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Сомкиной В.В отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сомкиной В.В. - Сомкина В.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт принятия Сомкиной В.В. наследства, открывшегося после смерти её матери С. Ф.Ф. Считает необоснованным ссылку суда на применение к спорным правоотношениям положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.02.2002 г. N 101-ФЗ и положений Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в части земель сельскохозяйственного назначения, поскольку его нормы не могут регулировать отношения, возникшие при принятии наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти С. Ф.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Карачевского района Брянской области Сафронов Р.М. выразил несогласие с доводами жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Сомкина В.В., представитель ответчика ОАО "Железнодорожник", третье лицо Бочкова Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с п.9 ч.2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также принятие наследства осуществляется путем совершения в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла С. Ф.Ф. "данные изъяты" года рождения (л.д. 6).

Сомкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью С. Ф.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении N N, выданным отделом ЗАГС администрации Карачевского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Наследственное дело к имуществу С. Ф.Ф. не заводилось. В принятии заявления для оформления наследства на условную земельную долю в ПСК "Железнодорожник" оставшуюся после смерти С. Ф.Ф. обращался ее внук Сомкин А.В., в чем ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, что следует из справки нотариуса Карачевского нотариального округа Брянской области Аверочкиной М.А. 30 мая 2014 г. N (л.д. 4).

Согласно информации Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в Брянском отделении N Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" имеются два денежных вклада с причитающейся компенсацией на имя С. Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по одному из которых сделано завещательное распоряжение на Сомкина А.В..

Также в собственности С. Ф.Ф. значилась условная земельная доля при среднем качестве земель ПСХ "Железнодорожник" на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в том числе пашни "данные изъяты" га, сенокос "данные изъяты" га, пастбище "данные изъяты" га., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 июня 2014 г. удовлетворен иск Верхопольской сельской администрации к А.А.А., М.А.А., М.А.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. За муниципальным образованием Верхопольское сельское поселение Карачевского района Брянской области признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, общей условной площадью "данные изъяты" га, находящиеся в ПСХ "Железнодорожник" Карачевского района Брянской области собственников условных земельных долей - по списку всего 47, С.Ф.Ф. значится в указанном списке под 37 порядковым номером. Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2014 г.(л.д.73-77).На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Верхопольской сельской администрацией и ОАО "Железнодорожник" последний принял в общую долевую собственность "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: "адрес" ПСХ "Железнодорожник", категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" для соответствует условной земельной доле и составляет "данные изъяты" га. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Карачевского районного суда от 27 января 2015 г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N 2-216/2015 по иску Кибальчич И.В. к Верхопольской сельской администрации Карачевского района Брянской области и ОАО "Железнодородник" о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что на момент рассмотрения требований Сомкиной В.В., право собственности умершей С.Ф.Ф. на спорную земельную долю прекращено, а право собственности муниципального образования Верхопольского сельского поселения Карачевского района Брянской области и ОАО "Железнодорожник" на нее не оспорено, пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, в части признания права собственности в порядке наследования на условную земельную долю ПСХ "Железнодорожник" на землях сельского хозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" га, в том числе пашни "данные изъяты" га, сенокос "данные изъяты" га, пастбище "данные изъяты" га, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 июня 2014 г. было признано право муниципальной собственности Верхопольского сельского поселения Карачевского района Брянской области на невостребованную земельную долю С.Ф.Ф. а впоследствии на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло ОАО "Железнодорожник".

Как усматривается из материалов дела и верно указано судом первой инстанции на момент рассмотрения требований Сомкиной В.В., право собственности умершей С.Ф.Ф. спорную земельную долю прекращено. При этом право собственности ОАО "Железнодорожник" на спорную земельную долю, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Верхопольской сельской администрацией и ОАО "Железнодорожник", зарегистрированное в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора не оспорено, как не оспорен и факт его регистрации (л.д.61).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и положений Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в части земель сельскохозяйственного назначения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Рассматривая исковые требования в части признания принявшей наследство на денежные вклады, находящиеся на расчетных счетах в отделении 8605/0150, личные вещи, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, так как истицей не доказан факт принятия наследства Сомкиной В.В. за умершей С.Ф.Ф.

Показаниям свидетелей К.Л.П. и Ж.З.М. дана верная оценка, поскольку они объективно не подтверждают факт принятия наследства Сомкиной В.В. после смерти ее матери С.Ф.Ф.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели не подтвердили факт принятия наследства, доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Ж.З.М., а также что судом не приняты во внимание письменное заявление Бочковой Л.В., и пояснения, данные в ходе судебного заседания Сомкиным А.В., опровергаются материалами дела.

Сомкин А.В., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица в судебные заседания не являлся, письменных пояснений по существу заявленных требований не представлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.62, 79-81).

Свидетельские показания Ж.З.М. отражены в протоколе судебного заседания от 20 января 2016 г., судебная коллегия отмечает, что решение суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний опрошенного в суде свидетеля Ж.З.М., приведен в решении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания Сомкиной В.В. заявлено не было.

Отсутствие в решении суда указания на письменное заявление третьего лица Бочковой Л.В., не является основанием для отмены решения суда и переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются несостоятельными, поскольку факт принятия наследства после смерти С.Ф.Ф. не нашел своего подтверждения не в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни апелляционной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились представителем истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, допустимости и взаимной связи принадлежит суду. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 января 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сомкина В.В. к Верхопольской сельской администрации Карачевского района Брянской области, ОАО "Железнодорожник" о признании принявшей наследство и признании права собственности на условную земельную долю, денежные вклады, личные вещи в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сомкина В.В. - Сомкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков