Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны" УМВД России по Брянской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылался на то, что ранее проходил службу в органах внутренних дел, в должности милиционера взвода милиции по оказанию услуг на договорной основе ОВО при УВД Советского района г. Брянска. В настоящий момент уволен со службы из ОВД с должности дознавателя УМВД России по г. Брянску. Данное увольнение им оспорено в суде. При ознакомлении с материалами дела об оспаривании увольнения, истцу стало известно, что 08.04.2009 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец указывает, что об оспариваемом приказе ему стало известно в ноябре 2015 года при вышеизложенных обстоятельствах, копия приказа была получена истцом 18.11.2015 года. С данным приказом в период службы в ОВО он не был ознакомлен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в его действиях дисциплинарного проступка. При рассмотрении судом дела об оспаривании увольнения из ОВД, представитель УМВД России по Брянской области ссылался на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, и вышеназванным приказом от 08.04.2009 года. На основании изложенного, истец, полагая, что его трудовые права нарушены, просил суд признать п. 1 приказа ГУ ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска от 08.04.2009 года N незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 12 345 рублей 67 копеек.

25 января 2016 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 08.04.2009 года утратил юридическую силу 08.04.2010 года, дисциплинарное взыскание считается снятым, а материалы служебной проверки по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 08.04.2009 года N, уничтожены ответчиком в 2014 году в связи с истечением установленного законом срока их хранения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на момент оспаривания увольнения из органов внутренних дел в 2015 году, наложенное в 2009 году дисциплинарное взыскание не имело юридического значения при рассмотрении спора судом, отмена приказа о выговоре от 08.04.2009 года не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2016 года. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы иска, и на то, что, по его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Брянской области" ФИО4 возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в ОВО при УВД Советского района г. Брянска в должности милиционера взвода милиции по оказанию охранных услуг на договорной основе с 29.12.2006 года. С 18.08.2014 года проходил службу в должности дознавателя отделения N (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску. По приказу начальника УМВД России по г. Брянску от 28.08.2015 года ФИО1 был уволен с должности дознавателя по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение оспорено в судебном порядке. 11.11.2015 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии приказа от 08.04.2009 года N ГУ ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска. Выписка из приказа направлена истцу 17.11.2015 года. Как следует из выписки из приказа ГУ ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска от 08.04.2009 года N, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и низкий профессиональный уровень в выполнении оперативно-служебных задач по охране объектов различных форм собственности, сержанту милиции ФИО1, милиционеру взвода милиции N по оказанию охранных услуг на договорной основе, объявлен выговор.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание считается снятым по истечение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Из изложенного следует, что снятие наложенного дисциплинарного взыскания по причине того, что в течение года после его совершения сотрудник не подвергался новому дисциплинарному взысканию, свидетельствует об отсутствии предмета спора, в связи с чем, необходимость судебной защиты прав отпадает.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания от 08.04.2009 года утратил юридическую силу 08.04.2010 года, в связи с чем дисциплинарное взыскание считается снятым, в то время как материалы служебной проверки по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности уничтожены ответчиком в 2014 году в связи с истечением срока их хранения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отмена приказа о выговоре от 08.04.2009 года не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отсутствие материалов служебной проверки не представляется возможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого приказа о дисциплинарной ответственности.

В связи с утратой юридической силы оспариваемого приказа, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что на момент оспаривания увольнения из органов внутренних дел в 2015 году, наложенное в 2009 году дисциплинарное взыскание имело юридическое значение при рассмотрении спора судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны" УМВД России по Брянской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА