Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Н. , представителя М.В.Н. - К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2016 года по делу по иску М.В.Н. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, общей площадью 53,5 кв.м., расположенного по адресу: ****. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС (протокол N *** от 18.06.2015 г.) в выплате компенсации за утраченное имущество ему было отказано, в связи с тем, что завышена оценка имущества, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Брянской области.

Не согласившись с указанным решением, истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 436 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 2 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований М.В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе М.В.Н. , представитель М.В.Н. - К. просят решение суда отменить, как принятое с

нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В деле имеется нотариально удостоверенное согласие его супруги М.Л.И. от 20.05.2015 г. на отчуждение (сдачу) нажитого в браке имущества, а именно спорного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: М.В.Н. , представители Правительства Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом М.В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом N ** расположенный по адресу: ****, общей площадью 53,5 кв.м.

Право собственности у М.В.Н. возникло на основании договора купли- продажи от 21.06.1988 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 территория г. Новозыбков Брянской области была отнесена к зоне отселения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 г. N 1244-К (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п. 4), единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые ломики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года: домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства: всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Согласно имеющимся в деле справкам, в домовладении N *** расположенном по адресу: ****, никто не зарегистрирован, жилье в муниципальную собственность города не принимаюсь.

Истец добровольно выехал из зоны отселения, что подтверждается удостоверением серии АЮ N *** от 19.05.2015г. С 24.03.2015г. зарегистрирован и проживает по адресу: ****

Согласно отчету об оценке недвижимости, составленному оценщиком Бюро оценки " ***" Л. стоимость объекта оценки с учетом степени радиоактивного загрязнения по состоянию на 20.05.2015 г. составляет 1 436 000 руб.Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол N **** от 18.06.2015г.) истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС по причине завышения оценки имущества, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилья на территории Брянской области, определенной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что дом приобретен в браке, на него распространяется режим совместной собственности супругов. Наличие нотариального согласия жены на отчуждение дома, по мнению суда, не является основанием для прекращения права на долю в нем за супругой истца.

Судебная коллегия вывод суда находит основанным на неправильном толковании норм семейного законодательства. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним их супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомом должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку в настоящем деле имеется нотариальное согласие супруги на отчуждение совместно нажитого в браке имущества, ссылка суда на нарушение режима общей собственности супругов неправомерна.

Несмотря на это коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 названного закона гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества,

включающая в себя стоимость строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года.

Правовое значение для настоящего дела имеет принадлежность имущества по состоянию на 01.01.1994 года истцу. Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Как усматривается из материалов дела, домовладение принадлежит истцу

на основании договора купли-продажи от 21.06.1988 года N 2539,

удостоверенного государственным нотариусом Новозыбковской

государственной нотариальной конторы Брянской области П.

Согласно данному договору (дубликат л.д. 19) М.В.Н. приобрел жилой дом общей площадью 29 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21 октября 1991 года ( л.д. 44-47) общая площадь жилого строения составляет 45,8 кв.м.

Такая же площадь указана в кадастровом паспорте здания на 2013 год.

При этом в техническом паспорте на 2013 год общая площадь здания

указана 53,5 кв.м. Изложенное указывает на то, что в доме произошла

капитальная реконструкция после 1991 года.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие период изменения общей площади сдаваемого жилого помещения и ее действительное состояние на 1 января 1994 года.

Между тем отчет о рыночной стоимости домовладения составлен в отношении дома площадью 53,5 кв.м., т.е. площади, наличие которой в пользовании истца на 1 января 1994 года не подтверждается. Оценка домовладения до реконструкции не производилась

По мнению судебной коллегии завышенной является и стоимость дома, 1949 года постройки, определенная Бюро оценки "Регион" в размере 1 436 000 руб. методом сравнения с объектами-аналогами, поскольку объекты-аналоги введены в эксплуатацию в 2011 году, расположены в городе Брянске - областном центре, где условия жизни, благоустройство, комфортность выше, нежели в десяти километрах от райцентра г. Новозыбков. Ни одного объекта в населенных пунктах, подобных тому, где находится имущество истца, в заключении эксперта не приводится для сравнения.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с заключением эксперта о

рыночной стоимости дома (его наиболее вероятной цене, по которой объект

оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции) в

размере 1 436 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 2 февраля 2016 года по делу по иску М.В.Н. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ

.