Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

при секретаре ФОКИНОЙ М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мелешко А.Н., Кукареко М.И., Джема А.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 24 марта года по делу по иску Мелешко А.Н., Кукареко М.И., Джема А.Н. к ИП главе КФХ Богомаз О.А. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения Кукареко М.И., Мелешко А.Н., Джема А.Н., их представителя Маслова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ИП главы КФХ Богомаз О.А. (далее по тексту - ИП глава КФХ) - Немитова И.В., Пикатова А.А., заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшего жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелешко А.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КФХ Богомаз О.А. рабочим строительной бригады.

Приказом ИП главы КФХ Богомаз О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мелешко А.Н. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от разгрузки щебня и уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП главы КФХ Богомаз О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мелешко А.Н. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовой функции и невыполнении распоряжения непосредственного руководителя - прораба Р.А.В.

В соответствии с приказом за N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением Мелешко А.Н. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении установленного времени окончания работы и невыполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с Мелешко А.Н. расторгнут.

Кукареко М.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КФХ Богомаз О.А. трактористом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим строительной бригады.

Приказом ИП главы КФХ Богомаз О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кукареко М.И. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от разгрузки щебня и уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП главы КФХ Богомаз О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кукареко М.И. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовой функции и невыполнении распоряжения непосредственного руководителя - прораба Р.А.В.

В соответствии с приказом за N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением Кукареко М.И. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении установленного времени окончания работы и невыполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с Кукареко М.И. расторгнут.

Джем А.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КФХ Богомаз О.А. рабочим строительной бригады.

Приказом ИП главы КФХ Богомаз О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Джему А.Н. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от разгрузки щебня и уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП главы КФХ Богомаз О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Джему А.Н. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовой функции и невыполнении распоряжения непосредственного руководителя - прораба Р.А.В.

В соответствии с приказом за N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением Джемом А.Н. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении установленного времени окончания работы и невыполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с Джемом А.Н. расторгнут.

Истцы обратились в суд с иском к ИП главе КФХ Богомаз О.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков они не совершали, взыскания являются необоснованными и незаконными.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 24 марта 2016 года исковые требования иску Мелешко А.Н., Кукареко М.И., Джема А.Н. к ИП главе КФХ Богомаз О.А. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Мелешко А.Н., Кукареко М.И., Джем А.Н. просят отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом материального и процессуального права. Полагают, что суд не учел тот факт, что ИП главой КФХ Богомаз О.А. не соблюдаются методические рекомендации МР 2.2.7.2129-06 "Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях", МР 2.2.9.2128-06 "Комплексная профилактики развития перенапряжения и профессиональных заболеваний спины у работников физического труда"; что прораб Р.А.В. относился к ним предвзято, писал вымышленные докладные на имя руководства о нарушении ими трудовой дисциплины. Также считают, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не доказал законности их увольнения.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб заместитель прокурора Стародубского района Брянской области просит решение районного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения Кукареко М.И., Мелешко А.Н., Джема А.Н., их представителя Маслова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ИП главы КФХ Богомаз О.А. - Немитова И.В., Пикатова А.А., заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что к истцам по приказам от ДД.ММ.ГГГГ применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от разгрузки щебня и уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ. До наложения дисциплинарного взыскания от истцов затребованы объяснительные, в которых они не отрицали факта ухода с работы в "данные изъяты" - до окончания смены.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцам данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Мелешко А.Н., Кукареко М.И., Джема А.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на них трудовых обязанностей, а именно: в отказе от разгрузки щебня и уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ, установлен, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ истцы ДД.ММ.ГГГГ направлены на уборку зерновых ангаров, однако отказались от выполнения задания и в "данные изъяты" покинули рабочие места, и ушли домой. В своих письменных объяснениях истцы пояснили, что прорабом Р.А.В., их непосредственным руководителем, им было дано задание на уборку картофельных ангаров, однако, увидев в ангарах картофель, убирать их не стали.

Факт отказа истцов от выполнения распоряжения прораба, ухода с работы до окончания рабочей смены подтверждается актами об отсутствии Кукареко М.И., Мелешко А.Н. и Джема А.н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которые пояснили, что истцы получив об прораба Р.А.В. задание на день и не выполнив его, покинули свои рабочие места, отсутствовали на работе более "данные изъяты" часов.

В соответствии с пунктом 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем, в хозяйстве установлен единый режим труда и отдыха в течение рабочего дня продолжительностью 8 часов. В ходе рассмотрения дела истцы пояснили суду, что действительно начало рабочего дня у них в 8 часов 00 минут, окончание рабочего дня 17 часов 00 минут.

Оценив надлежащим образом собранные доказательства, а также учитывая, что истцы в нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований отказались выполнить распоряжение их непосредственного руководителя, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности приказов от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговоров.

Согласно приказам N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мелешко А.Н., Кукареко М.И., Джемом А.Н. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось нарушение истцами трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении трудовой функции и невыполнении распоряжения непосредственного руководителя по уборке ДД.ММ.ГГГГ ангара за N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истцов, и соответственно, о наличии оснований для увольнения работников по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работниками без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевших дисциплинарные взыскания, поскольку в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации истцами допущено неисполнения своих трудовых обязанностей, а работодатель в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имел право требовать от истцов выполнение работы, обусловленной трудовым договором. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Применение ответчиком к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность выявленных нарушений, указанных ранее, с учетом наличия у истцов неснятых дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки, не противоречит пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При применении дисциплинарных взысканий, нарушений порядка и срока применения, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено. Процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности по всем приказам тщательно проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком.

Приказ N не порождает для истцов никаких правовых последствий, и не является основанием для их восстановления на работе.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком применены дисциплинарные взыскания за указанные выше нарушения с учетом требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков и обстоятельствам их совершения.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В данном случае судом при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенных истцами проступков, характер нарушения, предшествующее поведение работников. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые подробно проанализированы и оценены в решении суда.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных суду доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные истцами доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 24 марта 2016 года по иску Мелешко А.Н., Кукареко М.И., Джема А.Н. к ИП главе КФХ Богомаз О.А. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционные жалобы Мелешко А.Н., Кукареко М.И., Джема А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

БОБЫЛЕВА Л.Н.