Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре ФОКИНОЙ М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корманова В.А. на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2016 года о возврате искового заявления Корманова В.А. к филиалу N "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании морального вреда, причиненного бездействием государственного органа.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корманов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу N "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании морального вреда, причиненного бездействием государственного органа.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2016 года исковое заявление Корманова В.А. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Корманов В.А. просит об отмене определения судьи районного суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что исковое заявление подано им вследствие причинения увечья (ранения) при исполнении специального боевого задания, а невыдача документов государственным органом в данной ситуации нарушает его права и свободы, создавая препятствия в получении страхового возмещения. Указывает, что в силу пункта 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, он имел право на обращение с настоящим иском в Почепский районный суд Брянской области. Кроме того, в доводах жалобы Корманов В.А. ссылается на положения части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая также содержит указания на альтернативную подсудность в случае оспаривания решений и действий (бездействий) органа государственной власти.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное исковое заявление Корманова В.А. в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Почепскому районному суду Брянской области, судья правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия данного иска к своему производству, поскольку установленное судом место нахождения ответчиков: "адрес" (филиал N "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации) и "адрес" (Управление Федерального казначейства по Московской области), не относится к юрисдикции Почепского районного суда Брянской области.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которых данное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, что противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при выборе подсудности суду следовало руководствоваться правилами, установленными частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства названной нормой предоставлено истцам по искам о защите прав субъекта персональных данных, тогда как из представленных материалов, искового заявления усматривается, что истец обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о взыскании морального вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа, его должностных лиц, в связи с чем правило об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимо.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на положения части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права утратила силу в связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 1 которого гласит, что дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судами в порядке административного судопроизводства. Кроме того, в своем исковом заявлении Кормановым В.А. не оспаривает решение, действие (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, а просит взыскать моральный вред и понесенные судебные расходы.

Возвращение иска не препятствует реализации права Корманова В.А. на судебную защиту путем обращения с тем же заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2016 года о возврате искового заявления Корманова В.А. к филиалу N "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании морального вреда, причиненного бездействием государственного органа оставить без изменения, частную жалобу Корманова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.