Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Петраковой Н.П.,

Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мяло Л.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Мяло Л.А. о запрете деятельности по продаже табачных изделий.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Мяло Л.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, выслушав помощника прокурора Брянской области Бойкачеву О.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.09.2015 г. в результате проверки деятельности торгового киоска " ... " ИП Мяло Л.А., расположенного по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований законодательства, регламентирующего оборот табачных изделий, которым запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Установлено, что от киоска ответчика до ближайшей точки здания МБОУ ДОД " ... " - 43,41 м. Ранее Управлением Роспотребнадзора по Брянской области от 15.04.2014 г. ИП Мяло Л.А привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ (несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями) в виде штрафа в размере ... руб. Однако, ИП Мяло Л.А. продолжает осуществлять незаконную деятельность по продаже табачных изделий. Просит запретить ИП Мяло Л.А. деятельность по розничной торговле табачной продукцией в торговом киоске " ... ", расположенном по адресу: "адрес".

В судебном заседании помощник прокурора Канищев Д.А. исковые требования поддержал.

Суд, признав причины неявки в судебное заседание ответчика Мяло Л.А., представившего ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью дочери неуважительными, определилрассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Брянска. ИП Мяло Л.А. запрещена деятельность по розничной торговле табачной продукцией в торговом киоске " ... ", расположенном по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Мяло Л.А. просит решение суда отменить, считает его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов. Указывает, что уже был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. и, если обжалуемое решение вступит в законную силу, то он дважды понесет ответственность за одно и то же правонарушение. Считает, что суд необоснованно признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной (болезнь дочери). Полагает, что у суда имелась возможность удовлетворить его ходатайство и перенести судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района города Брянска Канищев Д.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 названного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствовался п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", и исходил из того, что осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в торговых павильонах, расположенных на расстоянии менее 100 метров до границ земельного участка образовательного учреждения, противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Судом принято во внимание, что ранее ИП Мяло Л.А. за данное правонарушение привлекался к административной ответственности, однако продолжает заниматься продажей табачной продукцией.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств и дал им надлежащую правовую квалификацию. С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом, Мяло Л.А. является индивидуальным предпринимателем. В арендуемом им торговом киоске " ... ", расположенном по адресу: "адрес", Мяло Л.А. осуществляет торговлю табачной продукции.

На расстоянии 43,41 м от указанного киоска расположено здание действующего образовательного учреждения - МБОУ ДОД " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении ответчиком розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения, что противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, грубо нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе противоречит интересам населения в обеспечении благоприятных условий проживания, результатом чего в свою очередь может явиться причинение или возникновение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав, с учетом представленных доказательств судом правильно решен вопрос о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, ранее Мяло Л.А. действительно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Максимальная санкция за совершения такого правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, установлена в виде штрафа.

Однако ответчик продолжает осуществлять деятельность по реализации табачной продукции в непосредственной близости от образовательного учреждения, что ведет к нарушению прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неблагоприятно влияет на воспитание подрастающего поколения, и в силу ст.12 ГК РФ может быть защищено путем наложения запрета осуществления деятельности в целях предупреждения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями ст.1065 ГК РФ.

При этом в силу норм действующего законодательства, наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, не исключает его гражданско-правовой ответственности, и не свидетельствует о двойном наказании за одно и то же правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Мяло Л.А. обращался в суд с ходатайством об отложении слушания дела со ссылкой на болезнь дочери. Такое ходатайство судом рассмотрено, однако оснований к его удовлетворению суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку Мяло Л.А. сослался только на наличие у дочери инвалидности, не подтвердив при этом никаким доказательствами невозможность своего участия в назначенном судом заседании. Не представил ответчик таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Мяло Л.А. о запрете деятельности по продаже табачных изделий, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяло Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Петракова

Е.В.Апокина

О.Н.Денисюк