Определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 12-1601/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 на определение судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... ",

установил:

постановлением Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства " ... " от " ... " юридическое лицо АО " " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч рублей).

Представитель АО "Международный аэропорт Сочи" подал жалобу на указанное постановление в Адлерский районный суд " ... ".

Обжалуемым определением судьи от " ... " жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением территориальной подсудности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 просит отменить определение судьи от " ... ", как незаконное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Международный аэропорт Сочи" по доверенности " Ф.И.О. "3, просившую отменить определение судьи от " ... ", судья вышестоящей инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело об административном правонарушении, судья районного суда указал, что поскольку административное дело было рассмотрено в " ... ", жалоба на постановление подлежит подаче в Центральный районный суд " ... ".

С доводами судьи Адлерского районного суда " ... " нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления Азово-Черноморского управления территориального управления Федерального агентства по рыболовству от " ... " " ... ", местом совершения административного правонарушения является территория АО " " ... "", адресом которого является " ... ", что свидетельствует о его расположении в " ... ".

Таким образом, представитель АО " " ... "" подал жалобу в соответствии с правилами территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения Адлерского районного суда " ... " от " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

жалобу представителя АО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 - удовлетворить.

Определение судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья