Решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 12-871/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу " Ф.И.О. "3 на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в отношении " Ф.И.О. "3 составлен протокол об административном правонарушении " ... " в связи с тем, что " ... " " Ф.И.О. "3, управляя принадлежащим ему автомобилем "Лада 211440", г/н " ... ", допустил стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

" ... " вынесено постановление " ... " о привлечении " Ф.И.О. "3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника " Ф.И.О. "1 России по " ... " от " ... " постановление " ... " оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении " ... ".

Не согласившись с вынесенным определением, " Ф.И.О. "3 обратился в Краснодарский краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении " ... " от " ... " и постановления " ... " от " ... " следует, что " ... " " Ф.И.О. "3 допустил остановку транспортного средства "Лада 211440", г/н " ... ", под его управлением в зоне действия запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена".

Постановлением инспектора " Ф.И.О. "1 России по " ... " " Ф.И.О. "3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Копия постановления получена " Ф.И.О. "3 " ... ", о чем свидетельствует подпись " Ф.И.О. "3 в постановлении. Факт получения копии заявителем не оспаривался.

Срок обжалования постановления истек " ... ", однако с жалобой на указанное постановление " Ф.И.О. "3 обратился в Ейский городской суд только " ... ", то есть с пропуском десятидневного срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод " Ф.И.О. "3 о том, что в установленный законом срок он не обратился с жалобой на постановление в Ейский городской суд в связи с тем, что решение начальника " Ф.И.О. "1 по его жалобе получено им " ... ", правильно не признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как заявитель не был лишен права на обращение с жалобой одновременно в суд и к руководителю органа ГИБДД РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления, " Ф.И.О. "3 не представлено.

С учетом изложенного определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " является законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, частную жалобу " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья краевого суда " Ф.И.О. "4