Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-2458/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей: Лободенко Г.И., Талинского О.Л.

при ведении протокола секретарем Балабановой М.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного " Г.С. " на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года, которым:

" Г. "

" Г.С. ", " ... " года рождения; уроженец " ... " Краснодарского края; зарегистрированный и проживающий в городе

Армавире Краснодарского края по " ... ", квартира 2; имеющий среднее профессиональное образование; холостой; не работающий; военнообязанный; гражданин РФ; ранее судимый:

- 04 октября 2010 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по ч.1 ст. 150, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам условно с испытательным сроком на два года;

- 19 апреля 2011 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по п."в" ч.2 ст.158 (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 04 октября 2010 года; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- 04 марта 2013 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по п."в" ч.2 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырём) месяцам лишения свободы; освобождён 06 апреля 2015 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.325.1 УК РФ (три преступления); ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158; ч.2 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором осужден " И.В. " по ч.1 ст.162 УК РФ (два преступления) и ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; осужден " А. " ч.2 ст.325.1 УК РФ (три преступления) к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. о содержании материалов уголовного дела, существе апелляционной жалобы осужденного " Г.С. ", возражений на неё государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката Балугиной Т.С., в защиту интересов " Г.С. ", просившую изменить приговор суда; государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшую постановленный приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

" Г.С. " признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Он же признан виновным в совершении трех преступлений, квалифицируемых как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершённое из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

Также он признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены в период с 11 мая 2015 года по 10 августа 2015 года при следующих обстоятельствах.

" Г.С. " без уважительных причин самовольно оставил место жительства, не уведомив надлежащим образом отдел МВД России по городу Армавиру, в целях уклонения от административного надзора не явился с 11 мая 2015 года по 10 августа 2015 года для регистрации в отдел МВД России по городу Армавиру, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

26 апреля 2015 года в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часов 00 минут, а также 27 апреля 2015 года около 01 часов 00 минут, " Г.С. " действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил государственные регистрационные знаки Т 809 ВА123 регион, автомобиля "ВАЗ-21122"; А 854 УХ21 регион, автомобиля "Volkswagen Transporter"; В 123 МЕ123 регион, автомобиля "Kia Optima", с последующим выдвижением собственникам требований о выкупе указанных государственных регистрационных знаков.

17 июня 2015 года около 13 часов 00 минут, находясь в квартире N8 дома N69 по улице Ленина города Армавира Гусак С.Ю., воспользовавшись доверительными отношениями с Кривенко А.В. обратился с к неё с просьбой передать ему во временное пользование ноутбук "Asus PU401LA-WO130H" и другие принадлежности к нему, заранее не собираясь их возвращать.

Обстоятельства совершения " Г.С. " преступлений детально изложены в приговоре.

В судебном заседании " Г.С. " вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный " Г.С. " просит приговор суда изменить, переквалифицировать ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, переквалифицировать ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку домовладение, расположенное на дачном участке не является жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора " ... " " Т. " просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и мотивированность постановленного по делу приговора суда.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, переквалифицировать ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, переквалифицировать ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения в силу его законности, обоснованности и мотивированности. Суд правильно квалифицировал инкриминируемые " Г.С. " преступления, основываясь на фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд не находит оснований для изменения постановленного приговора суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, находящейся в правовом взаимодействии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный " Г.С. " вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Вопреки доводам осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, вина " Г.С. " в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями осужденного " И.В. ", согласно которым 18 мая 2015 года он, действуя по предварительному сговору с " Г.С. ", похитил из дачного дома по " ... " в с/т "Восход" " ... " электрогенератор, показаниями подозреваемого " Г.С. " от 19 мая 02015 года, согласно которым 18 мая 2015 года около 18 часов 40 минут он, действуя по предварительному сговору с " И.В. ", проникнув в дачный дом по " ... " в с/т "Восход" " ... " похитил электрогенератор; показаниями представителя потерпевшего " Л. ", свидетелей " Б. ", " В. ", " Г.В. ", " О. "; протоколом явки с повинной несовершеннолетнего " И.В. " от 19 мая 2015 года; протоколом явки с повинной " Г.С. " от 19 мая 2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2015 года; протоколом осмотра предметов от 21 мая 2015 года; протоколом осмотра предметов-документов от 21 мая 2015 года; заключением судебной товароведческой экспертизы " ... " от 13 ноября 2011 года.

Вина осужденного Гусака С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.4 УК РФ подтверждается показаниями Гусака С.Ю. данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым решением суда в отношении него установлен административный надзор, однако, не желая находится под контролем сотрудников отдела МВД России по городу Армавиру, намеренно изменил место жительства; показаниями свидетеля " К. ", " Ж. ", " Г.К.Ю. ", " Д.И. ", протоколом явки с повинной " Г.С. " от 28 апреля 2015 года, согласно которому решением суда в отношении него установлен административный надзор, однако он не желал находиться под контролем сотрудников отдела МВД России по городу Армавиру; протоколом выемки от 09 декабря 2015 года; протоколом осмотра документов от 09 декабря 2015 года; постановлением от 09 декабря 2015 года, согласно которому дело административного надзора N2015-04-562 признано вещественным доказательством.

Вина осужденного " Г.С. " в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325.1 (три преступления) подтверждается показаниями " Г.С. ", данными в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями осужденного Афанасьева С.Ю.; показаниями потерпевших Верченко С.А., Боловой Н.Н., Кузнецова П.Н., свидетелей Никитина Е.Е., Гусева А.А., Афанасьевой Н.В., Болова Р.А., Кузнецова В.Н., Коваленко А.А., ; протоколом явки с повинной Гусака С.Ю. от 27 апреля 2015 года, согласно которому 27 апреля 2015 года около 01 часов 00 минут он, совместно с " А. " тайно похитили государственный регистрационный знак В 123 МЕ123 регион, автомобиля "Kia Optima", с последующим выдвижением собственнику требований о выкупе указанного государственного регистрационного знака; протоколом явки с повинной " А. " от 06 мая 2015 года; протоколом выемки от 08 декабря 2015 года, 09 декабря 2015 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2015 года; протоколом осмотра документов от 08 декабря 2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2015 года; протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2015 года.

Вина осужденного " Г.С. " в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями Гусака С.Ю., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшей Кривенко А.В., свидетелей Шульгиной В.Н., Гусева А.А., протоколом явки с повинной Гусака С.Ю. от 21 июля 2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2015 года; заключением экспертиз " ... " от 08 декабря 2015 года.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства вины осужденного " Г.С. " являются логичными и последовательными, не имеют между собой противоречий и согласуются между собой как в целом, так и в деталях. Не усматривает каких-либо противоречий в содержании исследованных доказательств также суд апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу обвинения " Г.С. " собраны с соблюдением требований ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все имеющие значение обстоятельства.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение инкриминируемых преступлений.

Доводу стороны защиты о необходимости переквалификации преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 на ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку садовый дом, расположенный на дачном участке не относится к жилым помещениям, полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, ему дана критическая оценка, поскольку по содержанию ст.139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе, помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного " Г.С. ", поскольку полно и всесторонне исследовав данный довод стороны защиты, суд первой инстанции установил, что ущерб, причинённый " К. " преступлением, составил 13671 рублей 20 копеек, что с учётом её материального положения, является значительным.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для изменения приговора в отношении " Г.С. " по доводам, изложенным в жалобе.

Юридическая оценка действий осужденного " Г.С. " по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.325.1 (три преступления), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ судом дана верная.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания осужденному " Г.С. " суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категориям небольшой тяжести - ч.1 ст.314.1 УК РФ, средней тяжести - ч.2 ст.159, ч.2 ст.325.1 (три преступления) УК РФ, тяжкое - ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158; данные о личности осужденного - ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; смягчающее наказание обстоятельство - явки с повинной, признание вины в полном объёме и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание - рецидив преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание осужденному справедливым.

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения " Г.С. " наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Назначенное наказание осужденному не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному, обоснованно назначено в силу п."в" ч.3 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года постановленный в отношении " Г.С. " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: