Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-10155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Казакова Е.Н. по доверенности - Ластовской В.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.Н. обратился в суд с иском к Продан В.Л., Продан Е.В., и с учетом уточненных требований просил признать недействительной (безденежной) расписку, составленную от " ... "; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Продан Е.В. и уполномоченным лицом Продан В.Л. от его имени; прекратить право собственности Продан Е.В. на жилой дом под литером " ... " площадью " ... ". по адресу: " ... ", " ... ", " ... "; прекратить право собственности Продан Е.В. на земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... " по адресу " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... "; признать за ним право собственности на жилой дом под литером " ... " площадью " ... " и земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", " ... ", " ... "; исключить из Единого государственного реестра прав запись регистрации " ... ", которым удостоверено право собственности Продан Е.В. на жилой дом под литером " " ... " площадью " ... ". по адресу: " ... ", " ... " " ... "; исключить из Единого государственного реестра прав запись регистрации " ... ", которым удостоверено право собственности Продан Е.В. на земельный участок, площадью " ... " " ... ". с кадастровым номером " ... ", по адресу " ... ", " ... ", " ... ".

Представитель истца по доверенности Ластовская В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Гасанова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Казакова Евгения Николаевича к Продан Валерию Леонидовичу, Продан Елене Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казакова Е.Н. по доверенности - Ластовская В.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно доверенности от " ... " N " ... ", удостоверенной нотариусом Кропоткинского нотариального округа " Ф.И.О. "10, Казаков Е.Н. уполномочил Продан В.Л. быть его представителем во всех учреждениях и организациях " ... " по вопросам оформления в собственность земельного участка и объектов недвижимости, находящихся по адресу: " ... ", " ... ", " ... " правом заключения и подписания договора купли-продажи земельного участка и т.д.

" ... " между Казаковым Е.Н., в лице Продан В.Л. и Продан Е.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Продан Е.В. приобрела в собственность принадлежащие истцу земельный участок, общей площадью " ... " и расположенный на нем жилой дом, общей площадью " ... " по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

Право собственности Продан Е.В. на указанный земельный участок и жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ". и от " ... "

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч.3 ст. 182 ГК РФ).

Договор купли-продажи от " ... " был заключен Продан В.Л. не лично в своих интересах, а в интересах истца на основании выданной последним доверенности N " ... " от " ... "

Ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий от имени истца, согласно выданной доверенности N " ... " от " ... ".

Продажа дома от имени представляемого в пользу третьего лица и совершение купли-продажи по своему усмотрению не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, при регистрации права собственности Продан Е.В. все представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и выданное свидетельство от " ... ". подтверждает легитимность возникшего у нее права собственности на дом.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница " ... "" Казаков Е.Н. в период с " ... " по " ... ". обнаруживал признаки " ... " " ... ") " ... " в связи - " ... " ( " ... ") " ... "), " ... " (ответ на вопросы N " ... ", " ... " Об этом свидетельствуют данные " ... ", " ... " " ... ", в которой " ... ". Однако объективно оценить способность Казакова Е.Н. на момент составления доверенности от " ... ". осознавать свои действия и руководить ими, не предоставляется возможным.

Доказательств, подтверждающих, что Казаков Е.Н. страдает каким-либо психическим заболеваем, не имеется, в связи с чем, на момент составления доверенности от " ... " осознавал свои действия и мог руководить ими.

Доводы истца о том, что он не получал денежные средства за проданный дом, опровергается распиской от " ... "., составленной собственноручно истцом, из которой следует, что Казаков Е.Н. не имеет претензий к Продан В.Л. за дом и выплату денег.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казакова Е.Н. по доверенности - Ластовской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "