Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-10385/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Г.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДомоУправление-8" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 799 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 55 000 руб., понесенных судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 14 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником " ... "

03.03.2015 г. произошло залитие её квартиры, в этот же день комиссия в составе инженера ООО "ДУ-8", слесаря сантехника и истца составила акт по факту залития, согласно выводам которого залитие квартиры произошло из-за замены стояка отопления металлопластиковой трубой, не предназначенной для отопления квартиры.

Считает, что в соответствии с договором на производство работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего домового имущества многоквартирного жилого " ... " от 2008 году ООО "ДомоУправление-8", приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Полагает, что в результате некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома произошло залитие её квартиры, необходимо выполнить ряд восстановительных работ стоимостью 66 299 руб., кроме того, было повреждены раритетные часы, LG телевизор, ТРИКОЛОР ресивер общей стоимостью 20 500 руб.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Третьякова Г.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел ее доводы, изложенные в иске, обслуживающая организация несет ответственность перед собственником жилого помещения, осуществляющими оплату коммунальных услуг в случае предоставления услуг ненадлежащего качества, замену труб в системе отопления производило ООО "ДУ-8" в 2008-2009 гг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что истицу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: " ... "

03.03.2015 г. произошло затопление квартиры истца из стояка системы отопления, расположенной в квартире истца.

Согласно акту обследования " ... ", составленного комиссией сотрудников ООО "ДУ-8" 03.03.2015 года и утвержденного директором ООО "ДУ-8", установлено, что причиной залитая квартиры послужила самовольная реконструкция системы отопления проведенного собственником квартиры N21, путем частичной замены стояка отопления металлопластиковой трубой, не предназначенной для отопления.

Труба и фитинги Китайского производства, низкого качества, что привело к порыву стояка и аварийной ситуации. Общедомовые стояки на момент обследования находились в исправном состоянии, протечки на момент обследования не обнаружено.

Суд принял во внимание, что акт составлен в присутствии истца - собственника квартиры N21 и подписан её, каких либо возражений и дополнений к акту истцом не заявлено.

Суд критически оценил доводы истицы о том, что ответчик должен был обеспечить надлежащие функционирование внутридомовой системы отопления, выполнять работу по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку указанные выводы не состоят в причинно- следственной связи с возникшим ущербом в квартире истца.

Суд правильно указал, что согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 25,26,28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии оснований, указанных в ст.26 ЖК РФ. Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Суд учел, что 04.03.2015 г. ООО "ДомоУправление-8" Третьяковой Г.В. вручило предписание с требованием привести систему отопления в квартире N21 в первоначальное проектное состояние.

26.03.2015г. ООО "ДомоУправление-8" направило письмо в администрацию города Сочи, о проведении проверки по жилому помещению N 21 и привлечении собственника жилого помещения к административной ответственности за незаконное переустройство жилого помещения.

27.07.2015 г. органом муниципального жилищного контроля по Центральному району гор. Сочи, Третьяковой выдано требование об устранении нарушений, в результате выявления самовольной перепланировки и переустройства произведенных Третьяковой Г.В. в " ... ".

Собственниками помещений с 2008 года решений о проведении текущего ремонта системы отопления и определении источника финансирования не принимались.

Работы по замене стояка отопления в многоквартирном " ... " в план работ на 2008 год и последующие года, не входили и силами ООО "ДУ-8" не производились.

До залития квартиры истец не обращалась к ответчику с заявкой на ремонт стояка отопления. Замена стояка отопления в кухне была произведена ответчиком по заявке истца лишь в ноябре 2015 г.

С учетом представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу, что ООО "ДомоУправление-8" не является лицом причинившее вред, причинная связь между действиями (бездействиями) ООО "ДомоУправление-8" и наступившим вредом не доказана в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: