Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-10508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Новороссийска по доверенности - Петина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 января 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каска Л.И. обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее МКУ "УЖКХ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с МКУ "УЖКХ" просил суд взыскать с МКУ "УЖКХ" сумму материального ущерба в размере " ... "., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности " ... "., по уплате госпошлины " ... "., по оплате услуг представителя " ... ". и по оплате судебной экспертизы " ... "

Представитель ответчика МКУ "УЖКХ" по доверенности Петин Д.В. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 января 2016 года исковые требования Каска Леонида Иосифовича удовлетворены частично. Взыскана с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск в пользу Каска Леонида Иосифовича сумма причиненного ущерба в размере " ... ", в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности " ... "., по уплате госпошлины " ... "., по оплате услуг представителя " ... " и по оплате судебной экспертизы " ... "., а всего " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Новороссийска по доверенности - Петин Д.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " у дома " ... " по " ... " произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " " ... "" гос.номер " ... ", были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... "., поскольку Москаленко B.C. работает в МКУ "УЖКХ" в должности главного специалиста МКУ "УЖКХ" и являясь лицом ответственным за эксплуатационное состояние улично-дорожной сети не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения в части выполнения ямочного ремонта на проезжей части, в результате чего произошло ДТП, то была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Данное постановление Москаленко B.C. не обжаловано.

Согласно выводов судебной автотехнической оценочной экспертизы " ... " от " ... ". " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... "

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 68053 руб.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, продолжительность судебного разбирательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме " ... ", а также оплату госпошлины в размере " ... ". и по оплате судебной экспертизы " ... ".

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Новороссийска по доверенности - Петина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "