Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-10708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Тимошенко Л.И.., Лопаткиной Н.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Доровских Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Расторгуева А.А. на определение Геленджикского городского суда от 26.02.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда от 02.02.2015г. удовлетворены исковые требования Кавериной О.В. к Расторгуеву А.А. о взыскании " ... " по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " расходов по оплате госпошлины в размере " ... " всего " ... "

Каверина О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда от 02.02.2015 г. путем обращения взыскания на имущество должника, просила передать ей в собственность земельный участок N 11 площадью 1016 кв.м., расположенный в " ... " площадью 700 кв.м., расположенный в " ... ", автомобиль NISSAN X-TRAIL, автомобиль CHEVROLET NIVA и мотоцикл BMW R1200GS, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет решение суда.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление Кавериной О.В.

В частной жалобе Расторгуев А.А. просит определение суда отменить, поскольку он не был надлежаще уведомлен о дате рассмотрения заявления. Полагает, что судом не соблюден принцип соразмерности при удовлетворении заявления, истицей не представлены доказательства, подтверждающие оценочную стоимость имущества. Суд также не учел, что он не является собственником автомобиля CHEVROLET NIVA с 2012г., а мотоцикл BMW R1200GS является предметом залога по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что решением Геленджикского городского суда от 02.02.2015г. в пользу Кавериной О.В. с Расторгуева А.А. взыскано в общей сумме " ... ".

02.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по данному решению, однако должник в добровольном порядке решение суда не исполняет.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку должник длительное время не исполняет решение суда, ссылается на отсутствие денежных средств, никаких мер для выплаты долга не предпринимает, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя об обращении взыскания на имущество ответчика путем передачи его в собственность взыскателю.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, а именно телеграммой (л.д. 141, 142) и заявлением от Расторгуева А.А. об отложении слушания дела по заявлению Кавериной О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с невозможностью явиться, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда и указанное заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы заявителя о несоразмерности переданного в счет долга имущества не соответствует имеющимся в деле материалам. Заявителем проведена оценка спорного имущества, которая составила " ... " которая фактически соразмерна взысканной судом суммы долга и подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами. Данная оценка в установленном порядке не опорочена. Кроме того должник не лишен права на получение разницы между долгом и стоимостью имущества.

Доводы Расторгуева А.А. о том, что ему не принадлежат транспортные средства, которые обращены в пользу взыскателя не подтверждены достоверными доказательствами.

Суд при вынесении определения учел, что решение суда должно исполняться в разумные сроки и надлежащим образом, злоупотребление правом за счет нарушения прав других лиц не допустимо.

Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда от 26.02.2016г. - оставить без изменения, частную жалобу Расторгуева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: