Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-11168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркив В.Н. по доверенности Криницкой С.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркив В.Н. обратился в суд с иском к Баринову М.Ю., Бариновой Е.В. о восстановлении межевого забора в соответствии с межевым делом и кадастровой выпиской земельного участка.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Маркив В.Н..

В апелляционной жалобе представитель Маркив В.Н. по доверенности Криницкая С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на то, что при возведении нового межевого забора ответчики нарушили и ограничили права истца во владении земельным участком, площадь которого уменьшилась. В соответствии с межевым делом, расчетная площадь, на которую уменьшился земельный участок истца, составляет 10,28 квадратных метров. В заключении землеустроительной экспертизы не указан расчет, способ или метод, которым эксперт определилсоответствие площади земельного участка. На обозрение эксперта не были представлены соответствующие землеустроительные документы, следовательно, эксперт не мог изучить все обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баринова М.Ю., Бариновой Е.В. по доверенности Торчинский Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014 года истец является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 2 352 квадратных метров, расположенных по адресу: " ... ".

Ответчикам на праве обшей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1 557 квадратных метров, расположенные по адресу: " ... ".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные земельные участки состоят на кадастровом учете, и граница между ними установлена в соответствии с требованиями Закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 21 января 2016 года, установлено соответствие площади 2 352 квадратных метров земельного участка по " ... " (по правоустанавливающим документам) площади 2 352 квадратных метров по координатам характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... ". Фактическая левая межа, установленный межевой забор в виде металлических столбов и сетки рабицы, и фактические межевые знаки в виде столбов ограждения между земельными участками " ... ", не соответствует сведениям ГКН о границе между межевыми знаками т. 7 и т. 6 и т. 5 земельного участка " ... ", с кадастровым номером. Это выражается в превышении допустимых расхождений. В точке N 5 превышение составляет 0,210 метра, в точке N 6 - 0,372 метра, в точке N 7 - 0,028 метра.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом, эксперт Е.А.., допрошенный в судебном заседании пояснил, что спорный межевой забор расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Расхождение в т. 6 превышает допустимое, но указанная часть земельного участка от существующего межевого забора до т. 6 является собственностью ответчиков. Препятствий в установке истцом на своем земельном участке забора (параллельно забору ответчиков) нет. Площади обоих земельных участков, в результате допущенных расхождений, не изменились.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца, так как Маркив В.Н. собственником спорной части земельного участка не является, площадь его земельного участка после установки ответчиками межевого забора, осталась неизменной, забор установлен с нарушением межевых знаков на земельном участке ответчиков, что не может нарушать прав истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: