Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-11593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вербицкого А.С. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий А.С. обратился в суд с иском к Поляковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... " путем сноса жилого дома ответчицы, расположенного по адресу: " ... ".

Полякова А.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Вербицкому А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: " ... ", путем переноса хозяйственных строений (гараж, летняя кухня, курятник), расположенных по адресу: " ... " на такое расстояние от межи, которое предусмотрено строительными нормами и правилами.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Вербицкого А.С. к Поляковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома отказано.

Встречные исковые требования Поляковой А.А. к Вербицкому А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем переноса хозяйственных строений удовлетворены. Вербицкий А.С. обязан перенести хозяйственные постройки, расположенные по адресу: " ... " вглубь своего земельного участка гараж (литер Г1) и летнюю кухню (литер Б) на расстояние одного метра, а курятник на расстояние четырех метров от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... ".

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года не согласился истец Вербицкий А.С. Подал на решение апелляционную жалобу, указав в ней на незаконность и необоснованность решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, которое, по его мнению, не отражает истинное положение вещей, выполнено с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ. Заявитель жалобы считает, что его сосед Макаров А.В. незаконно построил дом, затеи переоформил его на невестку Полякову А.А., в эксплуатацию дом не сдан. Указывает в жалобе, что он с " ... " владеет своим домовладением, в установленном порядке получал соответствующие разрешения на строительство надворных построек. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до проведения межевания земельных участков. Считает, что без межевания, эксперт пришел к ошибочному выводу о нарушении им, истцом, градостроительных норм и правил при строительстве надворных строений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вербицкий А.С. просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Полякова А.А. указала, что считает принятое судом решение законным и обоснованным. Просит судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также его представитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивали в полном объеме. Просили судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вербицкого А.С. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Поляковой А.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поляковой А.А. указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Вербицкий А.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: " ... " на основании договора дарения от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... ".

Поляковой А.А. на основании договора купли-продажи от " ... " на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: " ... ", что нашло свое подтверждение в свидетельствах от государственной регистрации права " ... " и " ... " от " ... ".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от " ... " администрации " ... " отказано в сносе жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", по правилам о самовольном строительстве. В судебном заседании суд пришёл к выводу о том, что жилой дом Поляковой А.А. не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, доводы Вербицкого А.С. об обратном в настоящем судебном разбирательстве суд верно счел несостоятельными и не принял во внимание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Крымского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта " ... " " ... ".1 от " ... ", расположение жилого дома (литер В) по адресу: Краснодарский край, " ... ", не противоречит требованиям СНиП в части размещения жилых домов на земельном участке относительно других жилых домов на соседних земельных участках; расположение пристроенного гаража в 0,34 м вместо 1 м от межевой границы не соответствует требованиям нормативной документации, однако такое расположение не будет оказывать негативного влияния на строения, расположенные на соседнем земельном участке; часть системы организованного водоотведения с кровли гаража нависает над соседним земельным участком, что возможно устранить путем изменения конструктивного решения водоотведения путем его расположения над, собственным земельным участком. Расположение гаража (литер Г1) по адресу: Краснодарский край, " ... ", непосредственно на межевой границе вместо 1 м от неё не соответствует требованиям нормативной и разрешительной документации; расположение летней кухни (литер Б) в 0,45 м вместо 1 м от межевой границы не соответствует требованиям нормативной документации; гараж и летняя кухня не оборудованы системой водоотведения, вследствие чего атмосферные осадки с них попадают на соседний земельный участок; расположение курятника непосредственно на межевой границе вместо 4 м от неё не соответствует требованиям нормативной документации и ухудшает санитарно-бытовые условия на соседнем земельном участке; способ устранения отмеченных нарушений - перенос строений на отмеченное расстояние вглубь собственного земельного участка.

Эксперт в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта " ... ".1 от " ... " отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2015 N 14-КГ15-7, тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не обоснованно требование истца о приостановлении производства по делу для проведения межевания.

Согласно требованиям ст. 11 Градостроительного кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. Одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования Поляковой А.А.

Доводы же Вербицкого А.С. о несогласии с вынесенным решением по существу спора, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: