Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-11716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Сорсоматьян Евгении Александровны на решение Центрального районного суда города Сочи от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорсоматьян М.А. обратился в суд с иском к Сорсоматьян Е.А., в котором просил признать " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащей Сорсоматьян Е.А., незначительной. Прекратить право собственности Сорсоматьян Е.А. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, выплатить Сорсоматьян Е.А. компенсацию за 1/6 доли в размере " ... " руб. Признать за Сорсоматьяном М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", дом " ... ", " ... ". Обязать Центральный отдел " ... " Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Сорсоматьяна М.А. на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Сорсоматьян М.А. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. " Ф.И.О. "7 на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли в данной квартире. Сорсоматьян Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли в вышеуказанной квартире. В соответствии с Заключением специалиста " ... " от " ... " выдел в натуре " ... " доли в спорной квартире " ... " невозможен. Рыночная стоимость квартиры " ... ", общей площадью " ... " кв.м. составляет: " ... " руб. Рыночная стоимость " ... " доли в квартире составляет " ... " руб. Ответчик отказалась от выплаты ей рыночной стоимости ее доли, в размере установленном заключением специалиста от " ... "

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указано, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в делеа, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Установлено, что при разрешении спора по существу в суд первой инстанции от Сорсоматьян Е.А. поступило заявление о признании иска ответчиком, которой собственноручно было указано о разъяснении последствий данного признания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований, по которым возможно непринятие признания ответчиком исковых требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не противоречащий требованиям закона.

Кроме того, установлено по делу, что ответчику, на основании свидетельства о праве собственности принадлежит " ... " доли указанной квартиры. Данную долю ответчица унаследовала от сына истца " Ф.И.О. "6. Ни сын истца ранее, ни Сорсоматьян Е.А. в данную квартиру не вселялись и не проживали.

Как указывалось истцом, принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности является незначительной, выделить её не представляется возможным, на предложенный истцом размер выплаты компенсации за принадлежащую ответчику долю, последняя отказалась.

В соответствии с Заключением специалиста " ... " от " ... " выдел в натуре " ... " доли из общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире " ... ", расположенной в жилом доме " ... " по " ... ", общей площадью " ... " кв.м, принадлежащей Сорсоматьян Е.А. невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность раздела исследуемой квартиры в соответствии с идеальными долями собственников на изолированные части жилого помещения (квартиры), т.к. площадь жилой комнаты в изолированной части квартиры должна составлять 14 кв.м., кроме того в изолированной части квартиры должны быть подсобные помещения, такие как кухня, передняя (коридор), ванная или душевая и т.д., т.е. должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Рыночная стоимость квартиры " ... ", общей площадью " ... " кв.м. (с учетом лоджии), расположенной по адресу: " ... " " ... ", в рамках сравнительного подхода по состоянию на " ... "г. с учетом округления составляет: " ... " руб.

Рыночная стоимость " ... " доли в квартире " ... ", общей площадью " ... " кв.м., составляет: " ... " руб.

Обстоятельства невозможности реального раздела спорной недвижимости, сторонами не оспариваются, т.е. признаются.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Установив, что доля ответчика в спорной имуществе, (приобретенная последней в порядке наследования), незначительна ( " ... " доля в квартире составляет " ... " кв.м. из общей площади), совместное пользование квартирой сторонами невозможно, с учетом положений ст.1168 ГК РФ, п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", вывод суда о признании преимущественного права на спорную квартиру за истцом, является правильным.

При этом положения п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к возникшему спору судом первой инстанции были применены правильно.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что защита прав и законных интересов Сорсоматьяна М.А., имеющего значительную долю в праве собственности возможна исключительно посредством выплаты участнику долевой собственности - Сорсоматьян Е.А. денежной компенсации за ее долю с утратой последней права на долю в общем имуществе и последующим прекращением долевой собственности.

Поскольку требование истца о выплате компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности заявлено в связи с тем, что доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, с учетом обстоятельств дела установленных судом, требований закона применительно к спорным правоотношениям, вывод суда о необходимости Сорсоматьяну М.А. произвести выплату Сорсоматьян Е.А. - участнику долевой собственности спорной квартиры денежной компенсации за ее долю, является правильным.

Довод жалобы о том решение является незаконным и необоснованным по тому основанию, что судом первой инстанции не указал когда и каким способом должна быть выплачена Сорсоматьян Е.А. денежная компенсация за долю квартиры, обусловлена ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных правоотношений, поскольку в силу положений ч.5 ст.252 ГК РФ только после получения компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорсоматьян Евгении Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи