Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-11720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосовой И.М., Мухаметовой Л.П., Гогия С.В., Бережной Ю.Г., Яковлева А.С., Басараб Г.А., Киржановой Г.В., Цинделиани А.З. на решение Центрального районного суда города Сочи от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосова И.М., Мухаметова Л.П., Гогия С.В., Бережная Ю.Г., Яковлев А.С., Басараб Г.А., Киржанова Г.В., Цинделиани А.З., Лопатин Н.И. обратились в суд с иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт", ООО "Сочижилсервис", ПАО "Кубаньэнерго", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать незаконными действия ОАО "Кубаньэнергосбыт", выразившихся в ограничении режима потребления электроэнергии до 300 кВт по договору ресурсоснабжения " ... " от " ... ", обязать восстановить поставку электрической энергии в размере до 2400 кВт, обязать ООО "Сочижилсервис" выполнять п.1.1 Договора управления многоквартирным домом " ... " от " ... " надлежащим образом, обязать ОАО "Кубаньэнергосбыт" восстановить поставку электроэнергии в размере до 2 400 кВт.

В обоснование иска указывалось на то, что истцы являются собственниками квартир многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: " ... ". Разрешенные строительством объекты были введены в эксплуатацию " ... " До октября 2014 г. управление многоквартирным домом осуществлял застройщик ООО "Оазис". " ... ". собственниками многоквартирного дома по адресу: " ... " была избрана управляющая компания ООО "Сочижилсервис". " ... " между жильцами и управляющей организацией ООО "Сочижилсервис" были заключены договоры на управление многоквартирными домами. В соответствии с условиями данных договоров Управляющая организация (ООО "Сочижилсервис") обязалась оказывать услуги собственникам помещений по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого помещения, предоставлять Собственникам коммунальные услуги в соответствии с условиями данного договора, а Собственники обязались оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки согласно условиям договора.

Обязательства по оплате оказанных услуг выполняются истцами добросовестно, что подтверждается выписками ООО "Сочижилсервис" из лицевых счетов об отсутствии задолженности по коммунальным услугам.

Однако, " ... " в домах без предупреждения было введено ограничение режима потребления электрической энергии до 300 кВт. При достижении величины потребления введенного ограничения (300 кВт) происходит автоматическое отключение трансформаторной подстанции и жилой комплекс, состоящий из пяти 19-этажных многоквартирных домов, заселенных жильцами, и объектов социальной инфраструктуры, введенных в эксплуатацию, остается без электричества.

Таким образом, по мнению истцов, имелось место ненадлежащего исполнения ООО "Сочижилсервис" своих обязательств, установленных п. 1.1 Договором на управление многоквартирными домами по предоставлению собственникам коммунальных услуг. Энергоснабжение ЖК "Остров мечты" осуществляется в соответствии с агентским договором " ... " от " ... ", заключенным между ООО "Сочижилсервис" и застройщиком жилого комплекса ООО "Оазис", а также договором ресурсоснабжения " ... " от " ... ", заключенным между ООО "Оазис" и ОАО "Кубаньэнергосбыт". В соответствии с условиями договора ресурсоснабжения максимальная установленная мощность составляет 2400 кВт. С момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию, а именно с " ... " до " ... " электроснабжение домов осуществлялось в полном объеме. ООО "Оазис" в течение всего действия Договора надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии и содержит электрические установки (энергопринимающих устройств) в надлежащем состоянии. Филиал ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети ввел ограничения потребления электрической энергии на объектах ООО "Оазис", в связи с наличием у последнего обстоятельств, указанных в пп. "ж" п. 2 Правил от " ... " " ... ".

Полагали, что Правила от " ... " " ... " не могут быть применены к отношениям сторон договора энергоснабжения, заключенного в целях поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома. А в Правилах от " ... " " ... " не предусмотрено такое основание для введения ограничения режима потребления коммунальной услуги, как выявления факта ненадлежащего технологического присоединения. Поэтому основания для ведения ограничения режима потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами от " ... " " ... " отсутствуют. Тем не менее, по сведениям ООО "Сочижилсервис" " ... ", в адрес ООО "Оазис" поступило письмо ОАО "Кубаньэнерго" о необходимости допуска " ... " персонала филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети для производства работ по вводу ограничения режима потребления электроэнергии до величины максимальной мощности в размере 123 кВт (среднее потребление мощности ЖК "Остров Мечты" составляет от 260 кВт), в противном случае сетевая организация будет вынуждена ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии " ... ".

Вышеуказанные действия повлекут незаконное ограничение потребления граждан-потребителей, собственников и пользователей помещений ЖК "Остров мечты", полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством РФ, на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, предусмотренные п.33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354., нарушение установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Считали, что ненадлежащая поставка коммунальных услуг ООО "Сочижилсервис" является грубым нарушением условий договора управления многоквартирным домом, а действия ОАО "Кубаньэнергосбыт" по ограничению энергоснабжения жилого комплекса является злоупотреблением своим правом, ущемляющие интересы других лиц, а именно потребителей коммунальных услуг, добросовестно оплачивающих расходы по их предоставлению.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований.отказано.

В жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в части. Признать незаконными действия ПАО "Кубаньэнерго", выразившиеся в ограничении режима потребления электрической энергии до 300 кВт по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) " ... " от " ... " Обязать ОАО "Кубаньэнергосбыт" восстановить поставку электрической энергии в размере, предусмотренном договором ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) " ... " от " ... ", а именно - до 2400 кВт. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, нарушает права истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Галинова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Зайцева О.К. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав объяснения представителя ПАО "Кубаньэнерго", судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федеральным законом РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит возмездный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Действие Правил от 27.12.2004 г. N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п.2 Правил от 27.12.2004 г. N 861).

В соответствии с п.7 Правил от 27.12.2004 г. N 861 увеличение ранее существующей мощности, может быть только следствием проведенной в надлежащем порядке процедуры технологического присоединения. Иной порядок действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В силу ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, ставки), устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Положениями ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктами "д", "е" п. 16 Правил от 27.12.2004 г. N 861 в качестве существенных условий договора на технологическое присоединение указаны: размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством РФ в сфере электроэнергетики, и порядок расчетов.

На территории Краснодарского Края и Республики Адыгея, органом, осуществляющим регулирование цен (тарифов) в области электроэнергетики, является Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (РЭК ДЦиТ КК). В рассматриваемый период решением РЭК ДЦиТ КК от " ... " " ... " утверждена плата (тариф) за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" на напряжении ниже 35 кВ для юридических и физических лиц при присоединяемой мощности более 750 кВт в размере " ... " руб./кВт.

Из смысла указанных выше норм следует, что технологическое присоединение, в том числе увеличение мощности, может быть произведено только на основании возмездного договора.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в рамках соблюдения процедуры технологического присоединения в отношении многоквартирных домов литеры " ... " расположенных по адресу: " ... " (далее - Объект), представлены договор оказания услуг технологического присоединения " ... " и технические условия " ... " " ... " акт разграничения балансовой принадлежности от 2006 г. б/н, акт об оказании услуг по договору " ... " от " ... " " ... ", акт о технологическом присоединении " ... ". Указанный договор, предусматривающий максимальную мощность 123 кВт, подписанный между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "РГС Недвижимость", в рассматриваемый период являвшийся застройщиком присоединяемых объектов, исполнен в полном объеме.

Договор на технологическое присоединение Объекта, заключенный между застройщиком (ООО "РГС Недвижимость", ООО "Оазис") и ПАО "Кубаньэнерго" мощностью 2400 кВт, а также документы, свидетельствующие об оплате застройщиком данной мощности сетевой организации (ответчику), в материалы дела не представлены.

При этом суд верно указал, что технические условия на вынос ТП-374, справка о выполнении данных технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности, составленный на основании данной справки не являются документами, выданными в связи с осуществлением деятельности по технологическому присоединению, не соответствуют п.7 Правил от 27.12.2004 г. N 861 и в отсутствие договора технологического присоединения не могут считаться надлежащими доказательствами увеличения мощности до уровня 2400 кВт, поскольку перенос кабельный линий и тП-374 не влияет на их технические характеристики.

Кроме того, факт создания объектов энергетики не порождает право на использование большей мощности, чем была у собственника этих объектов, без проведения надлежащей процедуры технологического присоединения по увеличению мощности.

Судом достоверно определено, что представленные в материалы дела разрешения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки " ... " от " ... "; " ... " от " ... "; " ... " от " ... "; " ... " от " ... "; " ... " от " ... "; " ... " от " ... " с соответствующими актами осмотра имеют срочный характер: до " ... " Аналогичные разрешения постоянного характера не представлены в материалы дела.

Согласно заключений Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от " ... " " ... "; от " ... " " ... "; от " ... " " ... " построенные объекты: не соответствуют требованиям энергетической эффективности.

Поскольку представленные в материалы дела Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " выданы администрацией г. Сочи ранее Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, даже на период пуско-наладки, суд перовой инстанции верно указал, что на момент выдачи разрешения допуск созданной застройщиком электрической сети контролирующим органом в сфере электроэнергетики не производился.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письма ПАО "Кубаньэнерго", проект договора технологического присоединения на 2123 кВт подтверждают осведомленность застройщиков о недостаточности существующей на данном объекте мощности, равной 123 кВт, о необходимости проведения предусмотренных законом мероприятий по увеличению мощности.

Из материалов дела следует, что в результате реконструкции ТП-374, произведённой застройщиками, было установлено оборудование, способное производить отбор мощности из сети более разрешенных 123 кВт.

Установлено, что последующее по электрической сети оборудование (не усиленное по причине неоплаты требуемой мощности) не может безаварийно поддерживать указанный отбор мощности, в связи с чем возникает угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов, что в силу пп. "г" п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 является основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

С учетом изложенного действия по ограничению режима потребления электроэнергии являются не противоречащими действующему законодательству РФ, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав истцов на электроснабжение с мощностью 2400 кВт произведено со стороны лиц, не являющихся ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Ростехнадзор по итогам проверки выдал бы предписание на отключение электроустановок от сети, несостоятелен, поскольку правомочия на выдачу подобного предписания (отключение от электрической сети) не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ.

Ссылка жалобы на выданное разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в рамках данного дела, как на гарантию наличия мощности 2400 кВт не может быть признана обоснованной, поскольку ПАО "Кубаньэнерго" в приемке данных домов в эксплуатацию участия не принимало, и не несет ответственность за выдачу разрешения.

Другие доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосовой И.М., Мухаметовой Л.П., Гогия С.В., Бережной Ю.Г., Яковлева А.С., Басараб Г.А., Киржановой Г.В., Цинделиани А.З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи