Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-11972/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Лопаткиной Н.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Г.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.06.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Томилина И.В.обратилось в суд с иском к Шестаковой Г.В. о взыскании аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.01.2015 г. в размере " ... "., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., а также судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что она как покупатель 27.01.2015 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " В счет заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, истец передала ответчику аванс в размере " ... ". В дальнейшем между сторонами основной договор купли-продажи заключен не был по причине отказа покупателя от приобретения квартиры, однако в добровольном порядке ответчик сумму аванса не возвращает.

Обжалуемым решением суд взыскал с Шестаковой Г.В. в пользу Томилиной Т.В. сумму аванса, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.01.2015 г. в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., государственную пошлину в размере " ... "

В апелляционной жалобе Шестакова Г.В.просит решение суда отменить, полагая, что в результате несостоявшейся сделки она понесла убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что стороны 27.01.2015 г. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... "

В счет заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи квартиры истец передала ответчику аванс в размере " ... "

В дальнейшем между сторонами основной договор купли-продажи заключен не был по причине отказа покупателя от приобретения квартиры, в добровольном порядке ответчица аванса не возвращает

Поскольку в установленный сторонами срок (до 11.02.2015 г.), основной договор не был заключен, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении между сторонами обязательств по предварительному договору и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере " ... "

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствие со ст. 395 ГПК РФ. Суд исчислили указанные проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере " ... "

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: