Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-12131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

и судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боевой О.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Боева О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 1996 г., которым отказано в удовлетворении её исковых требований к администрации г. Геленджика, Боеву В.Т., Боевой Т.В., Гараньковой Е.А. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года Боевой Е.В. в пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Боева О.В. с указанным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного судебного акта. Указывает на то обстоятельство, что оспариваемым определением суда нарушаются ее права и законные интересы. Считает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 г. являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны как ей, так и суду. Заявитель частной жалобы считает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием к пересмотру решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель частной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Гаранькова Е.А. в своих интересах, а также в интересах Боева В.Т. на основании выданной им доверенности указала, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила частную жалобу Боевой О.В. оставить без удовлетворения, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, о времени и месте слушания частной жалобы извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении им судебных извещений, а также отчеты о доставке судебных смс-уведомлений. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, то есть его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Как следует из представленных материалов дела при принятии определения от 12 февраля 2016 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все указанные в заявлении Боевой О.В. доводы, являлись предметом судебного разбирательства, и на основании исследования в совокупности всех добытых судом доказательств, принято определение суда.

Таким образом, указанные заявителем частной жалобы в заявлении об отмене решения обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Боевой О.В. о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, Геленджикским городским судом Краснодарского края верно указано в обжалуемом определении о том, что решением Геленджикского городского суда от 03 апреля 1996 г. Боевой О.В. отказано в признании полностью недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры " ... " от " ... " за необоснованностью исковых требований. При этом права на спорный земельный участок Боевой О.В. не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.

По мнению судебной коллегии, принятое 12 февраля 2016 года определение является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Боевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи