Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-12150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пруцкого В.В. по доверенности Пруцкой Л.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пруцкой В.В. обратился в суд с иском к Церуш О.П. и просил обязать ответчика устранить нарушенное право, не связанное с лишением владения путем признания кадастровой ошибкой пересечение границ участка ответчика с кадастровым номером " ... " с границами его участка с кадастровым номером " ... " и признать недействительным межевой план ответчика, выполненный ООО "Восход-1", и сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ". Обязать Филиал ФГБУ "КФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключить запись о земельном участке с кадастровым номером " ... " в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении его границ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении искового заявления Пруцкого В.В. к Церуш О.П. об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения.

В апелляционной жалобе представитель Пруцкого В.В. по доверенности Пруцкая Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки сторон в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пруцкого В.В. по доверенности Пруцкую Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от " ... " и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от " ... ", выданной администрацией Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, Пруцкому В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... ".

На данном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом и гараж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " и серии " ... " от " ... ".

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 785 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", принадлежит по праву собственности ответчику Церуш О.П.

Желая уточнить местоположение границ и площади земельного участка по заявке истца кадастровым инженером Кривцун В.Ю. проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено пересечение границ этого земельного участка истца с границами земельного участка под кадастровым номером " ... " (площадь пересечения составила 31 кв.м).

Пруцкой В.В. считает, что наличие ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика допущено по причине несогласованности с ним границ участка Церуш О.П.

Из письма Учреждения от " ... " " ... "-ю следует, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", " ... ", внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " на основании инвентаризационной описи от " ... ", переданной Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, которая была подготовлена на основании материалов инвентаризации земель, проведенной на территории г. Сочи с целью учета налогоплательщиков, с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера " ... ". Площадь данного земельного участка в соответствии с земельным законодательством не уточнена и составляет 700 кв.м.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", " ... ", внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " на основании заявления о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости " ... " от " ... ", решения заседания исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся " ... " от " ... " и распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи " ... " от " ... ", с присвоением в установленном порядке кадастрового номера " ... ". Площадь земельного участка на момент внесения сведений не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла 700 кв.м.

" ... " внесены изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером " ... " в связи с уточнением местоположения границ и площади на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости " ... " от " ... " и межевого плана " ... " от " ... ", решения исполнительного комитета Лазаревского района Совета народных депутатов г. Сочи " ... " от " ... ". Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 785 кв.м.

Далее были внесены изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером " ... " в связи с повторным уточнением местоположения границ и площади, так как при первичном межевании была допущена техническая ошибка, данный учет проведен " ... " на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости " ... " от " ... " и межевого плана от " ... ". Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 785 кв.м.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Сочиагропромпроект" Сбитнева И.Е. от " ... " и кадастрового инженера Клюшниковой И.Н., которое было подготовлено в рамках гражданского дела " ... " по иску Пруцкого В.В. к Церуш О.П. об установлении границы земельных участков путем исправления ошибочного описания местоположения границ земельного участка, исключения сведений о местоположении участка из государственного кадастра недвижимости, признания площади участка декларированной, а границы участка - согласованной, границы земельного участка Пруцкого В.В. не установлены в соответствии с требованиями законодательства, но закреплены на местности элементами искусственного происхождения - забором из сетки-рабици, воротами, калиткой, зданием гаража. При этом указано о несоответствии фактических границ земельного участка истца границам, указанным в материалах инвентарного дела, поскольку фактически используемая площадь на 546 кв.м. больше правомерной.

Экспертами также было указано, что границы земельного участка Церуш О.П. установлены с достаточной точностью и закреплены по периметру ограждением - сеткой-рабицей, листами оцинкованного профнастила, воротами, зданием гаража. Площадь участка по результатам кадастровых работ составила 785 кв.м., его границы индивидуализированы на местности. При этом экспертами также выявлено несоответствие фактических границ участка ответчицы и границ, указанных в материалах инвентаризации, которое связано с отсутствием оборудования, позволяющего точно определить местоположение границ при инвентаризации (замеры проводились рулетками), характером рельефа, отсутствием удерживающих грунт сооружений и как следствие оползневые процессы, перенос-сползание ограждения. А также несоответствие фактических границ границам по данным государственного кадастра недвижимости.

Экспертизой было ранее установлено и то, что при проведении в отношении земельного участка ответчика межевых работ допущено нарушение п. 3 ст. 39 Федерального закона N221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которое выразилось в несогласовании границ этого участка с истцом. При этом в тексте заключения из состава подготовленного ООО "Восход- I" межевого плана границы смежного земельного участка обозначены как земли в ведении администрации г. Сочи. В приложении к межевому плану имеется копия генерального плана усадебного участка, заверенная директором ООО "Восход-1", при сопоставлении которой с подлинным генеральным планом выявлены разночтения - на копии из состава межевого плана отсутствуют сведения о смежных участках (стерты).

Одновременно эксперты установили наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы участка истца на площади 35 кв.м., что соответствует территории, занимаемой гаражом, принадлежащим истцу по праву собственности.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что допущенные нарушения являются препятствием для истца в уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Экспертами предложено два варианта исправления кадастровой ошибки, оба из которых предполагают необходимость признания недействительными результатов кадастровых работ согласно межевого плана от " ... ", составленного ООО "Восход-1".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п.5 ст.28 Федерального закона N 221-ФЗ).

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

При этом, ссылаясь на необходимость исправления кадастровой ошибки, истец в своем исковом заявлении указывает на имеющиеся несоответствия расположения межевых границ.

С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд за исправлением кадастровой ошибки нельзя признать соответствующим способом защиты, так как в случае удовлетворения таких требований права истца восстановлены не будут.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " согласовать границы с истцом не требовалось, т.к. на момент формирования земельного участка принадлежащего Церуш О.П., границы земельного участка Пруцкого В.В. на местности установлены не были. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, граница, одновременно являющаяся границей земельного участка истца, не уточнялась и не изменялась, поэтому необходимости в предоставлении согласования смежной границы вышеуказанных земельных участков на момент обращения ответчика в орган кадастрового учета не требовалось. На момент постановки земельного участка ответчика на учет сведения о прохождении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пруцкого В.В. по доверенности Пруцкой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: