Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-12151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спиридонова С.И. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО Межрайонная Электросетевая Компания обратилась в суд с иском к Спиридонову С.И. о взыскании материального ущерба.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. Со Спиридонова С.И. в пользу ООО МРЭСК взыскан материальный ущерб в размере 29189 руб. 18 коп. и произведен возврат государственной пошлины в размере 1100 руб.

Ответчик Спиридонов С.И. не согласился с принятым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года, подал на него апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что факты, изложенные в решении суда не только не соответствуют действительности, а сознательно искажены. Спиридонов С.И. не согласен с выводом суда о том, что в его обязанности входило в установленный срок готовить и сдавать отчеты в РЭК-департамент. Указывает, что действительно это делал, но в должностной инструкции эта обязанность за ним закреплена не была. Он, заявитель апелляционной жалобы, готовил и сдавал указанные отчеты по той причине, что инженеры по ПТО часто увольнялись, и делать это было не кому.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в трудовом договоре " ... " от " ... " ему вменено исполнение обязанностей согласно должностной инструкции. Однако, представленную истцом в суд должностную инструкцию он не подписывал, соответственно она является сфальсифицированной. Заявитель жалобы также указывает, что он в судебном заседании суда первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако, суд отказал в его удовлетворении.

Спиридонов С.И. считает, что принятым решением суда первой инстанции нарушены его права и законные интересы. Просит судебную коллегию решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд её удовлетворить. Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Однако, направленное в адрес истца судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В соответствии с п.67 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Спиридонов С.И. работал в

Межрайонной Электросетевой Компании ООО в должности заместителя директора.

Приказом " ... " л/с от " ... " он был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.

Постановлением РЭК - департамент цен и тарифов КК от " ... " истец был привлечен к административной ответственности по " ... " и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Согласно платежного поручения " ... " от " ... " штраф истцом оплачен в полном объеме.

По данному факту директором МРЭСК ООО назначено служебное расследование, по результатам которого " ... " установлено, что заместитель директора Спиридонов С.И. в силу должностных обязанностей должен своевременно и регулярно предоставлять необходимые данные, оформленные в любом виде и объеме Региональной Энергетической Комиссии Департамента Цен и Тарифов Краснодарского края, чего сделано не было.

Согласно положениям ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности установлены ст.241 Трудового кодекса, из положений которой следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истцом указанные выше обстоятельства доказаны и суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Материальная ответственность работников является самостоятельным видом ответственности. Поэтому возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за их необоснованностью.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии судом достоверно установлено, что Межрайонная Электросетевая Компания ООО доказала факт причинения обществу материального ущерба Спиридоновым С.И., являвшимся на дату его причинения заместителем директора.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод и о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спиридонова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: