Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-12659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Натальи Викторовны, Трапезникова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г.Сочи от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с иском о взыскании с Кириченко Н.В., Трапезникову А.В., Трапезникову Е.В. задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию по адресу: " ... " сумме " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указывалось, что должники являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" и имеют задолженность перед МУП "СТЭ" по оплате энергии и горячей воды в вышеуказанном размере.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кириченко Н.В., Трапезников А.В. просят решение Центрального районного суда г.Сочи от 01 марта 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что расчет предоставленный истцом является неверным, поскольку рассчитан исходя из количества трех членов семьи, тогда как фактически в квартире проживают только два человека.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как видно из материалов дела, Кириченко Н.В., Трапезников А.В., Трапезников Е.В. проживают по адресу: " ... " являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (МУП "СТЭ").

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

МУП "СТЭ" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, за период с " ... " по " ... ", у ответчиков образовалась задолженность за оплату потребленной горячей воды и тепловой энергии по адресу: " ... " сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с " ... " по " ... ", рассчитан в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующий на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

Установив наличие образовавшей у ответчиков задолженности перед истцом за потребленные услуги теплоснабжения, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере " ... " рублей.

Довод жалобы в части, что предоставленный истцом расчет задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии рассчитан неправильно, поскольку Трапезников Е.В. не проживает в спорной квартире, является безосновательным. Согласно адресной справке от 02 декабря 2015 года N 1095, Трапезников Е.В. значатся зарегистрированным по адресу: " ... ".

На основании п.1 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко Натальи Викторовны, Трапезникова Александра Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи