Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-12702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Богучарской Веры Федоровны по доверенности Богучарской Гертруды Николаевны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2015 г. частично удовлетворено исковое заявление Богучарской В.Ф. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи о взыскании пособия на погребение. Признан незаконным отказ Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Краснодарскому от " ... " " ... ". С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Богучарской В.Ф. взыскано пособие на погребение " Ф.И.О. "8, умершего " ... " в размере " ... " пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2015 г., решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2015 г. оставлено без изменения.

Сторона истца обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решения суда от 19 марта 2015г. в части размера пособия на погребения, указав конкретную сумму подлежащую взысканию.

В обоснование заявления указывалось на то, что в решении суда не конкретизированы суммы, подлежащие к взысканию, и по этой причине УФК по Краснодарскому краю отказалось исполнять решение суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Богучарская Г.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зызырева Л.А. просила определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при разрешении заявления представителя Богучарской В.Ф. по доверенности Богучарской Г.Н. верно указано на отсутствие в судебном акте каких-либо неясностей по своему содержанию, либо неясностей содержащихся в нем выводов формулировок.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 16 марта 2016 г., является правильным.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Богучарской Веры Федоровны по доверенности Богучарской Гертруды Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи