Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-12754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.В.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородинова Олега Александровича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородинов О.А. обратился в суд с иском к Калайчиди Г.В. и Лаптеву О.Ю., в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на " ... " долю жилого дома общей площадью " ... " кв.м. (квартира), находящегося на 2 этаже жилого дома под условным обозначением N " ... " согласно плану второго этажа, являющегося приложением к предварительному договору купли-продажи " ... " от " ... ", расположенный по адресу: " ... ", дом " ... "; прекратить за Лаптевым О.Ю. право собственности на указанную долю жилого дома; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи произвести регистрацию перехода права собственности; взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку по договору " ... " руб., убытки по найму жилья " ... " руб., убытки по потере задатка в сумме " ... " руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.; возмещение морального вреда " ... " руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; госпошлину " ... " руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " Калайчиди Г.В., действующий по доверенности от Лаптева О.Ю., и Бородиновым О.А. был заключен предварительный Договор купли-продажи недвижимого имущества " ... ". Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче по основному договору составила " ... " рублей. Согласно п. 2.2.1 Договора покупатель произвел следующие платежи: " ... " рублей и " ... " рублей до заключения основного договора купли-продажи. Обязательства по оплате договора он выполнил, что подтверждается соответствующими расписками.

Обязательство по передачи объекта недвижимости в срок, установленный п. 4.1 договора, ответчиками не выполнено.

Согласно п. 6.4 договора в случае, если завершение строительства не будет завершено своевременно, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % в месяц от суммы настоящего договора. Так неустойка в период с " ... " по " ... " составляет 0,3 % х " ... " х " ... " месяца = " ... " рублей.

Истец также полагал, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ заключенный между сторонами договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Право собственности на объект недвижимости, жилой дом, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", дом " ... " было зарегистрировано за Лаптевым О.Ю. согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " " ... ".

Истец считал, что в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. Так же истец считает, что к настоящим правоотношениям применяется законодательство российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков понесенных на аренду жилья и по потере задатка, которое произошло по вине ответчиков, а также затраты на оказание юридической помощи представителя с учетом комиссии банка - " ... " рублей.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Калайчиди Г.В., Лаптева О.Ю. в пользу Бородинова О.А. взысканы солидарно проценты согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. С каждого из ответчиков в пользу Бородинова О.А. взыскана сумма в размере " ... " в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

В жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что " ... " между Калайчиди Г.В. (продавец) и Бородиновым О.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи " ... " (далее Договор), в соответствии с условиями которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений: N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенное на 2 этаже жилого дома, а также доли земельного участка, на котором расположен жилой дом, совместно именуемые "Объект". Согласно договору купли-продажи Объекта продавец будет обязан передать покупателю вышеуказанный Объект, а покупатель обязан его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. План помещения является Приложением " ... " к настоящему Договору и его неотъемлемой части (п. 1.2 договора).

Калайчиди Г.В., заключая с Бородиновым О.А. указанный договор, действовал от имени Лаптева О.Ю. на основании доверенности " ... " от " ... ", которой Лаптев О.Ю. уполномочил Калайчиди Г.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Лаптеву О.Ю. жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: " ... ", с правом заключения и подписания соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, а также полной стоимости по заключенному договору.

Согласно п. 1.5 названного договора строительство дома ведется на земельном участке площадью " ... " кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора стоимость покупаемого объекта составляет " ... " руб. Денежные средства выплачиваются покупателем с момента подписания данного договора в полном объеме. Денежные средства передаются покупателем продавцу, что подтверждается распиской, выданной продавцом.

На основании п. 4.1 Договора продавец обязуется своими силами и за свой счет завершить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности на помещения в порядке, предусмотренном законодательством РФ в срок до " ... ". Основной договор купли-продажи объекта стороны обязуются заключить не позднее " ... ". Указанный в настоящем договоре срок, может быть скорректирован продавцом, но не более чем на 70 календарных дней.

Таким образом, во всех случаях обязательства ответчиков должно было быть исполнено в срок до " ... ".

Факт оплаты истцом предварительного договора купли-продажи " ... " от " ... " в полном объеме достоверно установлен судом и не оспаривался сторонами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд правильно указал, что между истцом и ответчиками заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить сделку купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу п. 6 ст. 429 ГК РФ, такое юридически значимое действие как направление предложения о заключении основного договора должно быть заключено в письменной форме.

Как следует из пояснений сторон, в установленный предварительным договором купли-продажи " ... " от " ... " срок - до " ... " основной договор между сторонами заключен не был, предложений о его заключении ни одна из сторон другой стороне не направила, в суд с требованиями о понуждении заключить договор в соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, стороны не обращались, уведомления о продлении данного срока от продавца также не поступало.

Истцом в адрес ответчиков " ... " и " ... " направлены претензии с требованиями о возврате уплаченной за помещения квартиры суммы в размере " ... " рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в связи с неисполнением ответчиков обязательств по предварительному договору.

Данные действия истца суд верно расценил как требование о расторжении предварительного договора купли-продажи " ... " от " ... ".

Ответчиком Калайчиди Г.В. в ответ на претензию Бородинова О.А. от " ... " направлено письмо, в котором Бородинову О.А. указано на то, что поскольку уплаченные им денежные средства полностью вложены в строительство жилого дома необходимо время для возврата всей уплаченной суммы. Калайчиди Г.В. готов был вернуть в полном объеме сумму 1 000 000 руб. и проценты в размере " ... " руб.

В ответ на претензию Бородинова О.А. от " ... ", ответчиками направлен отзыв, в котором Бородинову О.А. предложено произвести возврат денежных средств в размере внесенной суммы " ... " руб., и дополнительно выплатить компенсацию в размере " ... " руб.

Установлено, что в качестве компенсации за задержку строительства ответчики выплатили истцу денежную сумму в размере 240 000 руб., что не оспаривалось Бородиновым О.А.

Согласно выписке из ЕГРП от " ... " " ... ", за Лаптевым О.Ю. " ... " зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Однако " ... " на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации " ... " от " ... " судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП России по Краснодарскому краю на указанный жилой дом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Оценивая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на долю в спорном жилом доме и обязании Росреестра произвести регистрацию перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Бородинова О.А. о взыскании договорной неустойки в размере " ... " руб., суд верно исходил из того обстоятельства, что ответчиками уже произведена компенсация за задержку строительства в размере " ... " руб.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а возникшие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не лишен права требования возврата денежных средств в сумме " ... " рублей, уплаченных по договору.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что уплаченная истцом по предварительному договору купли-продажи " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, ответчиками до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и является арифметически верным.

Кроме того суд обоснованно отказал во взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи и расходов за наем жилья, так как по смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы не являются убытками и не находятся в причинно-следственной связи с обязанностью ответчиков по своевременной передаче объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, предварительный договор купли продажи от " ... " заключен между физическими лицами, регистрация " Ф.И.О. "7 в качестве индивидуального предпринимателя произведена лишь " ... ", что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Бородинова О.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных законом о защите прав потребителей у суда не имелось.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Бородиновым О.А. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородинова Олега Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи