Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-12897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банка "СОЮЗ" (АО) на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском к Рухлядко (Белик) И.А. о признании права залога на объект недвижимого имущества и взыскании судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска Банка СОЮЗ (АО) к Рухлядко (Белик) И.А. отказано в связи с истечением установленного законом срока исковой давности. Отменены принятые определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года обеспечительные меры.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года не согласился истец Банк СОЮЗ (АО). Им подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о вынесенном " ... " Арбитражным судом Краснодарского края решении о признании за " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 права собственности на 24-х квартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением на первом этаже по адресу: " ... "5-7, литер Б истцу стало известно лишь в 2015 г., после возникновения у " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "4 просроченной задолженности по кредитным договорам " ... "-ИК и " ... "-ИК от " ... " Кроме того, указывает, что в соответствии с условиями кредитных договоров заключенных с " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "4, проверять по документам и фактическое состояние заложенных земельных участков является правом, но не обязанностью залогодержателя. Считает, что Банк СОЮЗ (АО) не мог предполагать, что заложенные земельные участки будут использованы не по их целевому назначению, а также то, что строительство на заложенных земельных участках будет осуществляться залогодателями " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 без получения согласия истца.

Таким, образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что о нарушении прав залогодержателя Банку СОЮЗ (АО) стало известно только в " ... " г., в связи с чем, срок исковой давности истцом при подаче иска к ответчику пропущен не был.

Истец просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Рухлядко (Белик) И.А. указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Банка "СОЮЗ" (АО) не явился, о слушании жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомления почтового отделения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о слушании дела были извещены по адресам, имеющимся в материалах дела, однако направленные им извещения возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц по спору в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Банком "СОЮЗ" (АО) и " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "4 были заключены кредитные договоры " ... "-ИК и " ... "-ИК, в соответствии с которыми Банк предоставил " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "4 кредиты в размере 4000000 руб. и 3000000 руб. для строительства жилых домов. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, " ... " между истцом и " Ф.И.О. "7 заключены договоры ипотеки земельных участков " ... " и " ... ", в соответствии с которыми Банк "СОЮЗ" (АО) является залогодержателем земельного участка площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: " ... " и земельного участка площадью 563 кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Третьими лицами " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 на земельных участках, расположенных по адресу: " ... ", 5, 7 был возведен 24-х квартирный шестиэтажный дом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " за ИП " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 было признано право собственности по 1/2 доле за каждым на 24-х квартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением на первом этаже по адресу: " ... "

Армавирским городским судом Краснодарского края достоверно установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " было размещено в открытом доступе на сайте "Мой арбитр" с даты его принятия, то есть с " ... "

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик Рухлядко (Белик И.А.) в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство, в котором просила суд применить по спору срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что истец Банк "СОЮЗ" (АО) пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности по спору, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края истец должен был узнать с момента его опубликования в открытом доступе в сети интернет, то есть с " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитных договоров, а именно п. 4.4.9, проверять по документам и фактически состояние земельных участков, указанных в п. 1.3.1 кредитных договором является правом залогодержателя, но не обязанностью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истец не воспользовался своевременно своим правом, не проявил должную заботливость и осмотрительность за период с 2008 г. по 2015 г. и значительно пропустил предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют как процессуальные права, так и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г., если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований Банку "СОЮЗ" (АО) следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банка "СОЮЗ" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: