Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-12906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушвид Василия Александровича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушвид В.А. обратился в суд с иском к Каменевой И.Е., в котором просил выселить ответчика из принадлежащего ему на праве собственности жилого гаража, расположенного по адресу " ... ".

В обоснование иска указывалось на то, что Кушвид В.А. является собственником жилого гаража по " ... " в " ... ". С ответчицей была устная договорённость о ее проживании в гараже до первого квартала 2015 года. Однако до настоящего времени ответчик отказывается покинуть помещение, кроме того, ответчик сменила замки на входе в помещение и препятствует истцу свободно входить и выходить из помещения, а так же ответчик отказывается выходить на контакт. Своими действиями Каменева И.Е. создаёт истцу препятствия в реализации права собственности на указанное выше имущество.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Кушвид В.А. отказано.

В жалобе истец просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью либо в части, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Кушвид В.А. является членом ПГСК- " ... ", данный факт подтверждается справкой и показаниями председателя кооператива. Полагает, что гражданин может быть выселен так же из нежилого помещения.

В возражениях на жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор, в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Кушвид В.А. является членом потребительского гаражно-строительного кооператива " ... ", и ему в пользование предоставлен гаражный бокс N " ... ", расположенный по " ... ", что подтверждается справкой от " ... ", выданной председателем " Ф.И.О. "8

Между тем доказательств принадлежности истцу на праве собственности гаражного бокса N " ... " в ПГСК " " ... ", а также признания названного гаражного бокса жилым помещением суду не представлено.

Кроме того из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, председателя ПГСК " " ... "" " Ф.И.О. "9 установлено, что гаражные боксы кооператива, расположенные по " ... ", не введены в правое поле, не являются собственностью кооператива, и, следовательно, не выделены в собственность членам кооператива.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что истец не является собственником указанного бокса.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.2 ст.15).

На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Из смысла указанных норм следует, что гаражный бокс не является жилым помещением.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Устава потребительского гаражного кооператива " " ... "", утвержденного Общим собранием членов кооператива (протокол " ... " от " ... "), кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения, а в силу п. 4.2 названного Устава, член кооператива обязан использовать гараж по назначению.

Заявляя исковые требования, Кушвид В.А. сослался на положения ст.35 ЖК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, которые предусмотрены законом, а в силу положений ст. 35 ЖК РФ, гражданин может быть выселен только из жилого помещения.

При этом, материалы дела не содержат доказательств признания гаражного бокса N " ... ", расположенного по " ... ", жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы обусловлены иным истолкованием материального закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность по существу принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушвид Василия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи