Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-13047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Маджара С.В. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маджара А.И. обратился в суд с иском к Маджара С.В. о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными; признании 2/3 доли Маджара С.В. в домовладении общей площадью 117,3 кв.м., расположенном по адресу: " ... ", а также земельный участок по названному адресу, совместно нажитым имуществом супругов; о разделе указанного имущества и признании за сторонами права собственности по 1/3 доли за каждым.

Указал в обоснование иска, что находится в браке с ответчицей с " ... " года. С момента заключения брака супруги поселились в домовладении родителей ответчицы, расположенном по адресу: " ... ". В период с " ... " года по " ... " года истец собственными усилиями за счет собственных средств улучшил домовладение, увеличив его площадь. В " ... " отец ответчицы, на которого был зарегистрирован дом, подарил своей дочери - ответчице Маджара С.В. 2/3 доли этого домовладения, о чем был составлен договор дарения. В 1999 году отец ответчицы умер. После его смерти на 1/3 оставшуюся долю вступила в наследство по завещанию наследодателя мать ответчицы.

Истец считает, что 2/3 доли домовладения, подаренные ответчице отцом, на самом деле являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ответчица не работала, а он содержал семью.

Ответчица иск не признала. Указала, что 2/3 доли дома - это подарок ее отца. К нему не может быть применен режим совместной собственности. Кроме того, просила учесть, что она какое то время действительно официально не работала, однако воспитывала двоих детей, а также занималась выращиванием цветом в теплицах, которые затем они с мужем продавали.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования Маджара А.И. удовлетворены в части.

За Маджара А.И. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Доля Маджара С.В. в праве собственности на указанный жилой дом уменьшена с 2/3 доли до 1/3 доли.

В удовлетворении иска Маджара А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов: земельного участка, расположенного по адресу: " ... " отказано.

В решении указано, что оно является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за истцом и ответчиком права общей долевой собственности на 1/3 доли (за каждым) на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

С принятым решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года не согласилась ответчица Маджара С.В. На решение суда ею подана апелляционная жалоба. В жалобе Маджара С.В. указала, что считает решение незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции неверно определены, а также не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы семейного права о разделе совместно нажитого имущества. " ... " жилой дом по адресу: " ... " был принят в эксплуатацию. Распоряжением администрации " ... " " ... " от " ... " утвержден акт сдачи в эксплуатацию жилой пристройки литер "А1" жилой площадью 33,7 кв.м, общей площадью 56,4 кв.м, в связи с чем, общая площадь увеличилась до " ... " кв.м.

Брак между истцом и ответчицей по делу зарегистрирован " ... ". Ей ответчице было 17 лет, а истцу 21 год. После заключения брака супруги стали проживать в домовладении родителей ответчицы " ... " по " ... " в " ... ".

" ... " " Ф.И.О. "6 безвозмездно передал в собственность своей дочери - заявителю апелляционной жалобы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение " ... " по " ... " в " ... " внутригородского округа, общей площадью " ... ".м.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, она является единственным собственником 2/3 долей спорного домовладения, полученного ею в дар от отца, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Маджара С.В. считает несостоятельными доводы истца о том, что он на протяжении совместной жизни с ней вкладывал свои денежные средства и личный физический труд в благоустройство домовладения " ... " Указала, что заработки истца были незначительными и на благоустройство дома, а тем более на возведение пристройки их не оставалось. Утверждает, что в период брака между истцом и нею вложения в домовладение " ... " были произведены ее родителями. Указанные вложения значительно увеличили стоимость спорного имущества. Впоследствии, в 1996 году отец с согласия матери распорядился своим имуществом, подарив 2/3 доли указанного домовладения своей дочери - ей, ответчице по делу Маджара С.В.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что суд в своем решении никак не обосновал тот факт, что 2/3 доли домовладения, подаренные Маджара С.В. ее отцом, являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем каждому из них должна быть определена доля равная 1/3. При этом суд указал, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на эту долю за истцом по делу. Считает, что суд грубо нарушил ее права, лишив ее права собственности на подаренное ей имущество.

Маджара С.В. просит судебную коллегию решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Маджара С.В. - " Ф.И.О. "7, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал, что в период с 1991 по 1996 годы отцом ответчицы была увеличена площадь жилого помещения. Указанные изменения в установленном порядке нашли свое отражение в технической и иной документации на домовладение, а в 1996 году собственник жилого помещения " Ф.И.О. "6 подарил 2/3 его доли своей дочери - ответчице по делу. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно бывший собственник дома " Ф.И.О. "6 произвел улучшение объекта недвижимого имущества. Соответственно, указанная собственность никак не может являться совместно нажитым имуществом в период брака. Просил судебную коллегию решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Маджара А.И. исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маджара А.И., а также его представитель " Ф.И.О. "8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Указали, что супруги прожили вместе 30 лет, ответчица не работала, а он, истец, всю жизнь работал - содержал семью. Сейчас он, истец, остался на улице. Указали, что все улучшения в домовладении производились за счет истца и его силами. Просили решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с " ... ".

В соответствии с требованиями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по делу добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о создании в период брака Маджара С.В. и Маджара А.И. совместной собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что за счет общих средств супругов значительно увеличилась жилая площадь спорного жилого дома не основан на доказательствах. Исходя из смысла статей 37, 38 СК РФ судом первой инстанции доли супругов были признаны равными, как созданные за счет их общих средств в период брака, с чем судебная коллегия согласиться не может. За Маджара А.И. признано право собственности на 1/2 долю от 2/3 долей домовладения, подаренных ответчице её отцом, что составило 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по " ... ".

Как верно установлено судом первой инстанции, договором от " ... ", заключенным между Краснодарским " ... " Краснодарского треста специализированных совхозов в лице его директора " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "6, последнему передан земельный участок площадью 600 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство на отд. " ... " по " ... " (в настоящее время адрес: " ... "

На данном земельном участке " Ф.И.О. "6 был возведен жилой саманный дом облицованный кирпичом, что подтверждается представленным суду актом об окончании строительства от " ... ".

После регистрации брака " ... " стороны стали проживать в доме родителей ответчицы Маджара С.В., расположенном по адресу: " ... ".

" ... " жилой дом, расположенный по адресу: " ... " был принят в эксплуатацию.

Распоряжением " ... " " ... " от " ... ", утвержден акт на сдачу в эксплуатацию жилой пристройки литер "А1" жилой площадью 33,7 кв.м., общей площадью 56,4 кв.м. в домовладении по " ... ". При этом общая площадь дома увеличилась до 117,3 кв.м.

Постановлением главы Администрации " ... " " ... " от " ... " за " Ф.И.О. "6 признано право собственности на вышеуказанный жилой дом и " ... " Бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение за " ... " от " ... ".

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что все улучшения домовладения, увеличение его площади были произведены в период с 1991 года по 1996 год, и оформлены в соответствии с требованиями закона его собственником " Ф.И.О. "6

" ... " " Ф.И.О. "6, пользуясь правами собственника имущества, по договору дарения передал в собственность своей дочери Маджара С.В. 2/3 доли уже улучшенного домовладения общей площадью 117, 3 кв.м, находящегося по адресу: " ... ", расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в установленном на тот момент законом порядке в Бюро технической инвентаризации " ... ".

После смерти " Ф.И.О. "6, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от " ... " " ... ", собственником на 1/3 долю в вышеуказанном недвижимом имуществе стала " Ф.И.О. "10 (супруга умершего). Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: " ... " являются: в части 1/3 доли - " Ф.И.О. "10, в части 2/3 доли - Маджара С.В. Право собственности на земельный участок, собственниками жилого дома не оформлено, правоустанавливающих документов суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд не вправе к возникшим правоотношениям применять нормы ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, поскольку указанное имущество получено ответчицей в дар от отца и соответственно, является её личным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства вложения им на протяжении совместного проживания с ответчицей значительных средств и собственных сил в благоустройство домовладения " ... " Сведения о материальном состоянии семьи истца в период с " ... " ничем не подтверждены. Копия трудовой книжки, а также сведения о доходах истца на тот период времени суду не представлены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исследовании материалов дела судебной коллегией принят во внимание пункт 5 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", которым разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как указывалось выше, доказательств вложения денежных средств в улучшение домовладения истцом не представлено. О наличии договоренности с " Ф.И.О. "6 о создании общей собственности на жилой дом истцом не заявлялось.

Соответственно, суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям ст.37 Семейного кодекса РФ, в соответствии с нормами которой, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По мнению судебной коллегии, прекращение права собственности может иметь место только по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, которые в рассматриваемом гражданском деле отсутствуют.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с требованиями п. 1, 2, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Маджара С.В. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

В удовлетворении исковых требований Маджара А.И. к Маджара С.В. о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделе совместно нажитого имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: