Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-14007/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-14007/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Давиташвили Е.Ю. по доверенности Хмырова Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к Черноусову Р.С. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что 28 июня 2014 года он заключил с Черноусовым Р.С. договор купли-продажи 21/29 доли земельного участка, площадью 2895 кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Сделка сторонами исполнена в полном объеме. Правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась. Ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Просил суд признать действительным договор купли-продажи доли земельного участка, признать право собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Дьяченко В.В. к Черноусову Р.С. о признании права собственности.

Суд признал договор купли-продажи 21/29 доли земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", заключенный 28 июня 2014 года между продавцом Черноусовым Р.С. и Дьяченко В.В., действительным.

Суд признал за Дьяченко В.В. право общей долевой собственности на 21/29 доли земельного участка, площадью 2895 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для строительства и эксплуатации нежилых помещений, находящегося по адресу: " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2016 г. возвращена Давиташвили Е.Ю. апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года по делу по иску Дьяченко В.В. к Черноусову Р.С. о признании права собственности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года восстановлен Давиташвили Е.Ю. срок на апелляционное обжалование определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2016 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2016 г. отменено.

В апелляционной жалобе представитель Давиташвили Е.Ю. по доверенности Хмыров Р.В. просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Дьяченко В.В. отказать полностью. Указал, что ответчик скрыл от суда тот факт, что Давиташвили Е.Ю.заключила с Черноусовым Р.С. мировое соглашение, которое было утверждено Прикубанским районным судом г. Краснодара. Условия мирового соглашения Черноусовым Р.С. выполнены не были, в связи с чем Давиташвили Е.Ю. вынуждена была обратиться в суд с иском к Черноусову Р.С. о признании права собственности на спорный земельный участок.

Представитель Дьяченко В.В. по доверенности Журавлева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку у неё назначено рассмотрение гражданского дела у мирового судьи. Рассмотрев ходатайство представителя Дьяченко В.В. по доверенности Журавлевой Н.А. об отложении разбирательства, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку указанная причина неявки не является уважительной. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проверяя по правилу ч.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда не в пределах доводов апелляционной жалобы в интересах законности, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Дьяченко В.В. и Черноусовым Р.С. 28.06.2014 года заключен договор купли-продажи доли земельного участка. По условиям данного договора ответчик продал, а истец купил принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности 21/29 доли земельного участка, площадью 2895 кв.м., находящегося по улице " ... ". Цена договора составила 3000000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку сделки исполнены, а ответчик не принял мер к их государственной регистрации, его бездействия следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки в соответствии п. 2 ст. 165 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Таким образом, возникший между сторонами спор подлежит разрешению в рамках требований о государственной регистрации перехода права собственности, как предусмотрено п. 3 ст. 551 ГК РФ, истцом избран неверный способ защиты права, фактически истец ставит вопрос о закреплении доказательств в спорном правоотношении путем получения судебного решения, а не о защите нарушенного права, по сути предъявленное истцом требование направлено на констатацию возникновения между истцом и ответчиком правоотношений из договора купли - продажи, что не основано на законе, а поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Кроме того, не принято судом первой инстанции во внимание следующее.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 года иск Давиташвили Е.Ю. удовлетворен. За Давиташвили Е.Ю. признано право собственности на 21/29 части земельного участка по адресу: " ... ", общей площадью 2 895 кв.м, кадастровый номер " ... ", целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 года. Дополнена резолютивная часть следующим: "Признать за Давиташвили Е.Ю. право собственности на 21/29 части земельного участка площадью 2 096,38 кв.м, расположенного по адресу ул. " ... ", общей площадью 2 895 кв.м кадастровый номер " ... ", целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений, далее по тексту ... ".

Ответчик скрыл от суда то, что Давиташвили Е.Ю. являясь истцом по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску к Черноусову Р.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, заключила с ответчиком Черноусовым Р.С. мировое соглашение, которое было утверждено Прикубанским районным судом г. Краснодара. Согласно условиям мирового соглашения Черноусов Р.С. в срок до 31.10.2012 года должен был заключить с Давиташвили Е.Ю. на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 г. основной договор купли-продажи 21/29 доли земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... ". Условия мирового соглашения Черноусовым Р.С. выполнены не были, в связи с чем, Давиташвили Е.Ю. вынуждена была обратиться в суд с иском к Черноусову Р.С. о признании права собственности на спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 г. отменено. Суд принял по делу новое решение. Исковые требования Давиташвили Е.Ю. к Черноусову Р.С. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Суд признал за Давиташвили Е.Ю. право собственности на 21/29 части земельного участка по адресу: ул. " ... " площадью 2096,38 кв.м., общей площадью 2895 кв.м., кадастровый номер " ... " целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений.

Таким образом, ответчик Черноусов Р.С., продав изначально указанный участок Давиташвили Е.Ю. и зная о наличии вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения относительно судьбы проданной доли земельного участка по иску Давиташвили Е.Ю., повторно произвел его отчуждение Дьяченко В.В., умышленно признав исковые требования уже теперь по иску Дьяченко В.В. к нему о признании права собственности на ту же долю того же спорного земельного участка.

При изложенном, решение подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ - об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко В.В. к Черноусову Р.С. о признании права собственности отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.