Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2767/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родина О.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Родин О.П. обратился в суд с иском к Чебан Г.Е., Лезнер А.Л., Литвиновой О.В. и Шалай С.М. о признании незаконным избрания председателя совета дома и признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Родин О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не применена ст. 161.1 ЖК РФ, суду не представлены доказательства об извещении собственников о проведении общего собрания, о кворуме на общем собрании, не приняты заключения Государственной жилищной инспекции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Родин О.П. с 30.08.2006 года является собственником квартиры 48 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 55/1.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (статья 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55/1 по ул. Бытха в Хостинском районе города Сочи 20.12.2014 года, 19.04.2015 года, 16.07.2015 года и 20.09.2015 года были проведены по инициативе Совета дома путем проведения очно-заочного голосования.

Решение о способе проведения и датах собраний, результаты голосования были размещены в соответствии с требованиями ЖК РФ и были доступны для всех собственников помещений, что подтверждено свидетельскими показаниями. При этом свидетели Артеменко Л.В., Добж В.К., Аведян С.В., Шикова Н.П., Шалай С.М. и Литвинова Т.В. суду подтвердили, что объявление о внеочередных собраниях вывешивается в общедоступном месте не менее чем за 10 дней до собраний, что соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Как следует из протокола организационного заседания инициативной группы собственников жилья многоквартирного дома от 23 февраля 2015 года по подведению итогов заочного голосования собственников жилья по выбору Совета дома, а также выборов председателя Совета дома, Родин О.П. как член Совета дома принимал участие в данном заседании, протеста против формы проведения заседания и против выборов председателя Совета дома не высказывал и наряду с другими членами Совета дома подписал протокол заседания.

Доводы истца о том, что по некоторым жилым помещениям голосовали не все собственники или не уполномоченные на это другие лица, правомерно не приняты судом во внимание, так как не нашли подтверждения в судебном заседании, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При этом судом учтено, что собственники жилых помещений не обжалуют указанных решений общих собраний.

Из протоколов общих собраний от 20.12.2014 года, 19.04.2015 года, от 16.07.2015 года и 20.09.2015 года усматривается, что внеочередные собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55/1 по ул. Бытха в Хостинском районе города Сочи были правомочны, то есть имели кворум.

Так, в общем собрании 19.04.2015 года приняли участие 62% от общего количества голосов и "за" выбор управляющей компании "Жилой квартал" проголосовали 98,5 %.

То обстоятельство, что на общем собрании 19.04.2015 года рассматривались помимо выбора управляющей компании также текущие вопросы о документах по землепользованию, месте хранения ключей от чердаков, подвалов и документации, о чем был составлен отдельный протокол общего собрания, не может являться основанием признания решения о выборе управляющей компании недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу закона суд может признать недействительным решение общего собрания домовладельцев при наличии одновременно следующих условий:

- обжалуемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ;

- с соответствующим исковым заявлением об оспаривании решения обратился собственник помещений данного многоквартирного дома;

- истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия соответствующего решения;

- принятым решением нарушены права и законные интересы истца;

- исковое заявление подано собственником в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

Тем не менее, суд даже при наличии всех указанных выше условий вправе оставить решение общего собрания в силе при наличии одновременно следующих условий:

- если бы истец участвовал в голосовании, он бы не мог повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения Жилищного кодекса РФ при принятии решения не являются существенными и принятое решение не причинило убытки собственнику.

То есть, в силу закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При принятии решения по делу судом учтено, что право обжаловать решение общего собрания принадлежит только такому собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если данным решением нарушены его права и законные интересы. При обращении в суд с соответствующим заявлением собственнику помещения в многоквартирном доме необходимо доказать перечисленные факты.

Как следует из дела, истец не обосновал какие именно его права нарушены решениями общих собраний собственников жилых помещений дома N 55/1 по ул. Бытха Хостинского района г. Сочи и какие убытки ему причинены принятыми решениями.

Родиным О.П. не представлено доказательств того, что его голосование на собраниях могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения являются существенными.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений при проведении собраний не допущено: форма проведения собраний в каждом случае установлена, собственники были уведомлены о проведении каждого из собраний, доли собственников в праве собственности определены, правомочность собрания установлена, решения собрании доведены до собственников.

Суд сделал правильный вывод о том, что остальные нарушения, отмеченные в том числе и в заключении Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 02.11.2015 года, не являются существенными и не повлекли нарушение прав и законных интересов Родина О.П., чье голосование на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия ни одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, а тем более их совокупности, необходимой для признания решений собраний недействительными, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не применена ст. 161.1 ЖК РФ, суду не представлены доказательства об извещении собственников о проведении общего собрания, о кворуме на общем собрании, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, который доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание заключения Государственной жилищной инспекции, не соответствуют материалам дела. Заключения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края изучались судом наравне с остальными представленными доказательствами по делу, нарушения, отмеченные в указанных заключениях, признаны судом не существенными и не повлекшими нарушение прав и законных интересов Родина О.П.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: