Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3928/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ревута Н.Г. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Леспромсервис" обратился в суд с иском к Ревута Н.Г. о взыскании материального ущерба в размере 40686,60 рублей и судебных расходов в размере 1420,60 рублей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года исковое заявление удовлетворено. С Ревута Н.Г. в пользу ООО "Леспромсервис" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 40686,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420,60 рублей, а всего 42107,20 рублей.

В апелляционной жалобе Ревута Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не учтено, что истцом не представлены доказательства соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. Поскольку такой договор с ответчиком своевременно не был заключен, Ревута Н.Г. не должна нести полную материальную ответственность. Кроме того, считает, что руководителем не в полной мере исполнялись обязательства по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, доступ к магазину после его закрытия имела не только Ревута Н.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Леспромсервис" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО "Леспромсервис" по доверенности Нестеренко А.В., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между ООО "Леспромсервис" и Ревута Н.Г. был заключен трудовой договор N 15, согласно которому Ревута Н.Г. была принята на работу в магазин "Станичный двор N 3" на должность продавца.

В период с 13.02.2015 года по 13.04.2015 года в магазине работало два продавца: Ревута Н.Г. и Стельмашок В.И.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, который был заключен 13.02.2015 года с Ревута Н.Г. и Стельмашок В.И., коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

За указанный период на основании приказов директора ООО "Лесмпромсервис" в магазине была проведена ревизия, по итогам которой была выявлена недостача.

Актом результатов проверки ценностей от 31 марта 2015 года установлено, что при производстве сличения остатков по бухгалтерским записям на 31.03.2015 года фактической наличности ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности Стельмашок В.И. и Ревута Н.Г., выявлена недостача товара на сумму 26197,86 рублей.

Актом результатов проверки ценностей от 13 апреля 2015 года установлено, что при производстве сличения остатков по бухгалтерским записям на 13.04.2015 года фактической наличности ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности Стельмашок В.И. и Ревута Н.Г., выявлена недостача товара на сумму 8777,60 рублей.

Размер причиненного ООО "Лесмпромсервис" ущерба согласно инвентаризационным документам составляет 34975,46 рублей.

При проведении обеих ревизий нарушений допущено не было. Все ответственные работники магазина присутствовали при проведении ревизий с начала до конца. Оба раза были выявлены существенные недостачи. Продавцы были согласны с результатами ревизии и подписали ведомость.

Требований о проведении повторной ревизии в установленной форме не поступило. Половина суммы погашена Стельмашок В.И. добровольно.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника (ст. 72.1 ТК РФ).

Приказом от 13.04.2015 года Ревута Н.Г. переведена в магазин "Станичный двор N 3" на должность заведующего магазина на основании заявления Ревута Н.Г. Между ООО "Леспромсервис" и Ревута Н.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Актом результатов проверки ценностей от 19 мая 2015 года установлено, что при производстве сличения остатков по бухгалтерским записям на 19.05.2015 года фактической наличности ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности Ревута Н.Г., выявлена недостача товара на сумму 15862,02 рубля.

Актом результатов проверки ценностей от 03 июня 2015 года установлено, что при производстве сличения остатков по бухгалтерским записям на 03.06.2015 года фактической наличности ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности Ревута Н.Г., выявлена недостача товара на сумму 36264,63 рубля.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

03 июня 2015 года трудовой договор с Ревута Н.Г. расторгнут в соответствии со ст. 77 ТК РФ по инициативнее работника на основании личного заявления (приказ N 0000015).

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Размер причиненного ООО "Лесмпромсервис" ущерба по актам проверки от 31.03.2015 года и 13.04.2015 года составил 17487,73 рублей; от 19.05.2015 года составил 15862,02 рублей; от 03.06.2015 года составил 36164,63 рублей. Ревута Н.Г. добровольно выплатила истцу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 28827,78 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Расчет ущерба является правильным, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением Ревута Н.Г. и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности установлены судом на основании представленных в дело доказательств.

Поскольку Ревута Н.Г. не представила доказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки, кроме того, выплатила часть денежных средств, а также не представила суду доказательств того, что договор о полной материальной ответственности был подписан после увольнения с занимаемой должности, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком после расторжения трудового договора, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено, как и доказательств отсутствия вины Ревута Н.Г. Кроме того, она добровольно возместила часть ущерба, тем самым подтвердив свою вину.

Довод жалобы о ненадлежащем обеспечении сохранности товара во внерабочее время, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что Ревута Н.Г. ставила работодателя в известность об этом, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревута Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: