Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-4468/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онопченко В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин А.А. и Вихарева М.Ю. обратились в суд с иском к Онопченко Н.С., Онопченко В.В., Сергеевой О.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование искового заявления указано, что Шарифуллин А.А. является собственником жилого помещения общей площадью 50,4 кв.м, расположенного на 3-м этаже дома по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... ", которое он приобрел у Вихаревой М.Ю. на основании договора купли-продажи от 13.04.2015 года.

Шарифуллин А.А. указывает, что пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным жилым помещением он не может, поскольку в данном помещении незаконно проживают ответчики. Исковые требования истца Шарифуллина А.А. к ответчикам направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом путем выселения ответчиков.

Также в иске указано, что 17.06.2014 года между Вихаревой М.Ю. и Онопченко Н.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения, которое расположено в жилом доме на улице Есауленко в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края. Продавец Вихарева М.Ю. обязалась в будущем продать и передать, а покупатель Онопченко Н.С. купить и принять в собственность жилое помещение общей проектной площадью 58,4 кв.м, включая площадь балкона, расположенное на 3-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: " ... ". Согласно пункту 1.4 предварительного договора совокупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка составляет " ... ". В пункте 1.5 предварительного договора от 17.06.2014 года стороны пришли к соглашению, что расчет за помещение осуществляется в рассрочку в определенном порядке: сумма в размере " ... " оплачивается покупателем в день подписания данного договора, сумма в размере " ... " оплачивается покупателем не позднее 25.07.2014 года, оставшаяся сумма в размере " ... " выплачивается в течение 18 месяцев 6-ю равными платежами 25.10.2014 года, 25.01.2015 года, 25.04.2015 года, 25.07.2015 года, 25.10.2015 года и 25.01.2016 года. Продавец Вихарева М.Ю. обязалась заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.2 данного договора в течение 18 месяцев в срок до 25.01.2016 года при условии соблюдения покупателем всех сроков оплаты за приобретаемое жилое помещение. Покупатель Онопченко Н.С. не оплачивала в установленные предварительным договором сроки денежные суммы, нарушила взятые на себя обязательства, что повлекло подачу иска о расторжении предварительного договора. При этом ответчик заняла жилое помещение, незаконно произвела там переустройство и перепланировку без соответствующего разрешения собственника и органа местного самоуправления. Истец Вихарева М.Ю. также указывает, что она за собственный счет оплачивает все коммунальные услуги, которыми пользуются ответчики, о чем имеются квитанции.

Вихарева М.Ю. также указала, что нуждаясь в деньгах, она продала жилое помещение Шарифуллину А.А., так как ответчик перестала исполнять данные ей обязательства по оплате за имущество. При этом истец указала, что она готова в любой момент вернуть ответчику Онопченко Н.С. уплаченные ей денежные средства в сумме " ... ", но ответчик отказывается получать денежные средства, отказывается выселяться, отказывается исполнять условия договора. 18.11.2014 года Вихарева М.Ю. направила Онопченко Н.С. предложение о расторжении с 20.11.2014 года предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 17.06.2014 года. Однако Онопченко Н.С. на данное предложение свой ответ не направила.

В настоящее время Онопченко Н.С., а также члены её семьи без каких-либо законных оснований проживают в жилом помещении, в связи с чем Вихарева М.Ю. обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов Савицкая А.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Онопченко В.В., действуя от своего имени лично и на основании доверенности как представитель ответчика Онопченко Н.С. иск признал частично, указав о том, что не против расторгнуть предварительный договор купли-продажи и выселиться из квартиры, но считает, что Вихарева М.Ю. должна выплатить не только уплаченные ей денежные средства по предварительному договору купли-продажи, но и денежные средства за ремонтные работы, проведенные их семьей в квартире с устного согласия Вихаревой М.Ю.

Ответчик Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности просила суд в иске отказать, так как в жилом помещении проживает двухлетний ребенок.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Онопченко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Онопченко Н.С. в одностороннем порядке приостановила оплату по предварительному договору купли-продажи в связи с выявленным уменьшением площади квартиры. Также истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений обязательств по договору, и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Онопченко В.В. и представителя Онопченко И.С. - Курочкина И.В., просивших об отмене решения и отказе в иске, представителя Вихаревой М.Ю. - Шарифуллина А.А., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, Шарифуллин А.А. является собственником жилого помещения общей площадью 50,4 кв.м (с площадью балкона 7,7 кв.м.), расположенного на 3-м этаже жилого дома по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015 года.

Указанное жилое помещение Шарифуллин А.А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 13.04.2015 года, заключенного с Вихаревой М.Ю.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики Онопченко Н.С., Онопченко В.В., Сергеева О.В. и несовершеннолетний Онопченко В.В.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2014 года между Вихаревой М.Ю. и Онопченко Н.С. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В соответствии с условиями данного договора продавец Вихарева М.Ю. обязалась в будущем продать и передать, а покупатель Онопченко Н.С. купить и принять в собственность жилое помещение с условным номером 9, общей проектной площадью 58,4 кв.м, расположенное на 3-м этаже в жилом доме по адресу: " ... ".

Согласно пункту 1.4 предварительного договора от 17.06.2014 года совокупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка составляет " ... ".

В пункте 1.5 предварительного договора от 17.06.2014 года стороны пришли к соглашению, что расчет за помещение осуществляется в рассрочку в следующем порядке: сумма в размере " ... " оплачивается покупателем в день подписания договора, сумма в размере " ... " оплачивается покупателем не позднее года, оставшаяся сумма в размере " ... " выплачивается в течение 18 месяцев 6-ю равными платежами в следующие сроки: 25.10.2014 года, 25.01.2015 года, 25.04.2015 года, 25.07.2015 года, 25.10.2015 года, 25.01.2016 года.

Также согласно условиям предварительного договора продавец Вихарева М.Ю. обязалась заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до 25.01.2016 года при условии соблюдения покупателем сроков оплаты за приобретаемое жилое помещение в рассрочку.

Судом установлено, что ответчик Онопченко Н.С. существенно нарушила принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 17.06.2014 года, а именно не уплатила Вихаревой М.Ю. платеж в размере " ... " в срок до 25.07.2014 года, очередной ежеквартальный платеж в размере " ... " в срок до 25.10.2014 года, очередной ежеквартальный платеж в размере " ... " в срок до 25.01.2015 года, очередной платеж в срок до 25.04.2015 года, очередной платеж в срок до 25.07.2015 года, очередной платеж в срок до 25.10.2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Онопченко В.В. пояснил суду, что Онопченко Н.С. согласна расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 17.06.2014 г. при условии выплаты Вихаревой М.Ю. уплаченной ей суммы и стоимости произведенного в жилом помещении ремонта.

Вихарева М.Ю. в судебном заседании не отрицала факт получения от ответчика Онопченко Н.С. денежных средств в сумме " ... ".

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Вихарева М.Ю. в полном объёме исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 17.06.2014 года, а ответчик Онопченко Н.С. своих обязательств по выплате полной стоимости квартиры не исполнила, а также с учётом частичного признания иска ответчиком Онопченко В.В., суд правомерно удовлетворил заявленные Вихаревой М.Ю. требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от 17.06.2014 года.

Вместе с тем, поскольку ответчиками не представлено суду письменного согласия собственника квартиры Вихаревой М.Ю. на проведение в квартире каких-либо ремонтных работ, а также разрешения органа местного самоуправления на проведение работ, обязанности оплатить ответчикам стоимость указанных работ и Вихаревой М.Ю. не возникло.

Из материалов дела следует, что, не оплатив полную стоимость квартиры, Онопченко Н.С., не имея на то законных оснований, вселилась в неё вместе с членами своей семьи.

При этом в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики в настоящее время отказываются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в настоящее время собственником квартиры является Шарифуллин А.А., который приобрел квартиру на законных основаниях, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения из неё ответчиков Онопченко Н.С., Онопченко В.В., Онопченко А.В., Сергеевой О.В.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Онопченко Н.С. в одностороннем порядке приостановила оплату по предварительному договору купли-продажи в связи с выявленными недостатками квартиры несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке требований об уменьшении стоимости квартиры либо устранении недостатков ответчиком не заявлялось. Более того, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы площадь спорной квартиры, состоящей из помещений N 13 и N 14, составляет 58,1 кв.м. У Онопченко Н.С. не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения условий договора. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Онопченко Н.С. по доверенности Онопченко В.В. признал данную часть иска.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений обязательств по договору, необоснованны, т.к. материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что Онопченко Н.С. в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, а именно перестала производить оплату по договору, что является существенным нарушением его условий.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делам данной категории досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Более того, из материалов дела усматривается, что истец дважды направляла в адрес Онопченко Н.С. предложение о расторжении предварительного договора в досудебном порядке, однако данное предложение ответчиком оставлено без внимания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онопченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: